АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А40-162643/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: 

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ (до и после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер в виде ареста на имущество, включая денежные средства,  принадлежащее на праве собственности участника должника ФИО1 в  размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника в размере 5 458 167,89 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ООО  «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 Определением Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении  ФИО1, Марка С. и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника как контролирующих должника лиц.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде  ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее на праве  собственности участника должника ФИО1 в размере суммы требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 5  458 167,89 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на  несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней  доводам.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев  представленные заявителем документы, пришли к выводу о том, что  обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают  баланс интересов участвующих в деле лиц.  

 Кроме того, суды указали, что заявителем не представлены надлежащие  доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы  не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия  

обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза  причинения значительного ущерба.  

 Также суды указали, что заявителем не представлены доказательства того,  что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

 Вместе с тем судами не учтено следующее. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №  305-ЭС19-16954 от 16.01.2020, ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность  скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы  лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому  поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут  приняты.  

 Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить  наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части  2 статьи 90 АПК РФ.  

 Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути,  является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе  факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому  восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть  признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных  гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо  рассчитывали.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с  ФИО1, Марка С. и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной  

ответственности взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в  размере 6 617 837,84 руб.  

 Из доводов кассационной жалобы следует, что ФИО1 в период с  23.03.2022 по 09.02.2023 произвел отчуждение восьми объектов недвижимого  имущества из имеющихся девяти.  

 Девятый объект недвижимого имущества обременен ипотекой третьего  лица, в силу чего распоряжение ФИО1 последним объектом  недвижимости ограничено.  

 Названные сведения подтверждались выписками из ЕГРН,  представленными конкурсным управляющим в суд первой инстанции.  

 В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с доводом  кассатора о том, что распродажа в течение одиннадцати месяцев всех объектов  недвижимого имущества может указывать на недобросовестность действий  ФИО1, который тем самым стремился лишить кредиторов возможности  обратить взыскание на принадлежащее ему имущество и получить  удовлетворение своих требований из его стоимости.  

 Кроме того, кассатор обращает внимание, что у ФИО1  отсутствовала экономическая целесообразность продажи в столь короткий срок  практически всех объектов недвижимости.  

 Также согласно устным пояснениям кассатора, данным в судебном  заседании суда округа, решением Тушинского районного суда г. Москвы от  02.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением  Московского городского суда от 04.04.2019 по делу № 33-145671/2019, частично  удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Вектор» о защите  прав потребителей.  

 Кассатор пояснил, что согласно указанному решению с ООО «Вектор» в  пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору монтажа  (подряда), договору купли-продажи и договору на поставку продукции в связи с  тем, что в ходе проверки ФИО4 строительства были обнаружены  многочисленные недостатки выполненных ООО «Вектор» работ, часть  

материалов на объект не доставлена, ввиду чего ФИО4 отказался от  исполнения договоров.  

 Согласно утверждению кассатора отчуждение объектов недвижимого  имущества произведено ответчиком после принятия названного судебного акта.  

 Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом  2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутое лицо  продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия  испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет  существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №  305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018, судебное решение, вынесенное в пользу  конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет  законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного  должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не  приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика,  по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет  смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный  ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым  обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

 Поскольку судами не учтены правовые позиции, изложенные в названных  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации, неправильно применены нормы права, суд округа  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на имущество,  включая денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кишинец  Молдавской ССР, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: г. Москва, п.  Сосенское, 

<

...>, в размере суммы  предъявленных к нему требований - 5 458 167,89 руб. (за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума в порядке статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по  делу № А40-162643/2020 отменить.  

 Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.  

 Принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, включая  денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кишинец  Молдавской ССР, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: г. Москва, п.  Сосенское, 

<

...>, в размере суммы  предъявленных к нему требований - 5 458 167,89 руб. (за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума в порядке статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Е.В. Немтинова 

 Н.Н. Тарасов