ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

03 октября 2024 года                                                                         Дело № А65-16333/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс» на решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.07.2024, мотивированное решение от 05.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Транс»  к обществу с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс»  о  взыскании задолженности по договору перевозки грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Транс»   (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс» (далее - ответчик) о  взыскании 65 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке №0002680 от 06.12.2023 и 4 092 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 23.12.2023 по 14.05.2024, с последующим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.07.2024, мотивированное решение от 05.08.2024)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке, а также к недоказанности фактических обстоятельств дела, которые суд ошибочно счел доказанными. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены (изменения) судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс» (далее - заказчик) договором - заявкой №0002680 от 06.12.2023, согласно которому исполнитель обязуется доставить груз (метизы) по маршруту: г. Белорецк Республики Башкортостан – г. Казань Республики Татарстан, автомобилем FAW с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителем ФИО1, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в размере 65 000 рублей путем перечисления денежных средств в безналичной форме в течение 10 банковских дней после направления ему товарно- транспортных накладных, УПЖ и счета. 

Обязательства по перевозке груза истцом были исполнены должным образом, в подтверждение чего им в материалы дела представлены соответствующие транспортные накладные, содержащие отметку о приеме груза грузополучателем.

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем заявлено не было.

Истцом 22.12.2023 в адрес ответчика направлены оригиналы первичных документов, однако погашение провозной платы заказчиком произведено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке груза исполнитель направил в адрес заказчика претензию об оплате образовавшейся задолженности в размере 65 000 рублей.

Гарантийным письмом исх.№П-21 от 24.01.2024 ответчик обязался произвести погашение долга до 01.02.2024. 

Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, регулирующие гражданско-правовые отношения по договору перевозки грузов, в силу которых заказчик, в интересах которого организована перевозка груза, обязан уплатить перевозчику провозную плату, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств, установив, что провозная плата ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании просроченной суммы долга в размере 65 000 рублей.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права о перевозке грузов  также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила произведенный судом расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права основываются на том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное ответчиком необходимостью получения комментариев от общества с ограниченной ответственностью «Метизная торговая компания ФР», которое могло бы дать пояснения по вопросу исполнения обязательств по доставке груза истцом.

По утверждению ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Метизная торговая компания ФР» являлось основным заказчиком перевозки и грузополучателем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Истец представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, которые предусмотрены заключенным сторонами договором перевозки в качестве документов, подтверждающих факт состоявшейся перевозки груза, а также доказательства направления данных документов (товарно-транспортных накладных) в адрес ответчика.

Неисполнение основным заказчиком перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Метизная торговая компания ФР» своих денежных обязательств перед ответчиком не является основанием, препятствующим оплате провозной платы ответчиком истцу, поскольку условия заключенного сторонами договора-заявки не связывают наступление обязательства заказчика по оплате оказанных услуг по перевозке груза с исполнением обязательств его контрагентами, в том числе грузоролучателем. 

Из материалов дела не усматривается, что к ответчику были предъявлены какие-либо претензии со стороны грузоотправителя или грузополучателя, связанные с доставкой груза, выполненной истцом. 

В этой связи необходимость привлечения к участию в деле грузополучателя в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в данном случае отсутствовала, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает его законных интересов, тогда как в силу норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного спора.

Предположения ответчика о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом со стороны грузополучателя апелляционный суд признает не имеющими правового значения, поскольку, заключая договор на перевозку груза, заказчик не давал исполнителю каких-либо специальных указаний относительно вручения груза конкретному представителю грузополучателя либо о необходимости удостоверения в полномочиях получателя груза путем отбора у него конкретных документов, подтверждающих полномочия, и порядка оформления транспортных документов.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.07.2024, мотивированное решение от 05.08.2024) по делу № А65-16333/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВэйТэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                           Н.Р. Сафаева