АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А66-11711/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геопланпроект»  ФИО1 (доверенность от 12.11.2018), 

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А66-11711/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геопланпроект», адрес: 129090, Москва, Мещанская ул., д. 9/14, стр. 1, эт. 3, пом. I, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский район», адрес: 171250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), и к администрации Конаковского района Тверской области, адрес: 171250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о возложении на ответчиков обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу солидарно устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении отходами производства и потребления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, площадью 2,6 га принадлежащего истцу, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 69:15:0000010:512, а именно убрать указанные отходы с загрязненной части земельного участка и провести его рекультивацию.

Суд в решении от 07.11.2019 обязал солидарно ответчиков разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым 69:15:0000010:1054, устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении отходами производства и потребления плодородного слоя почвы, принадлежащего Обществу, убрать указанные отходы с загрязненной части земельного участка и провести его рекультивацию, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация считает, что суд неправомерно обязал ответчиков разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым 69:15:0000010:1054 и провести его рекультивацию; срок, установленный судом для выполнения решения суда – один месяц, является заведомо невыполнимым; уборка несанкционируемой свалки не относится к полномочиям Администрации; Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда почвам земельного участка Общества; судами не учтено, что с 10.01.2019 земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:512 был передан в собственность Тверской области и полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, кроме того, с указанной даты уборка твердых бытовых отходов (далее – ТБО) возможна только силами единственного перевозчика ТБО – регионального оператора общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство».

Кроме того, выводы судов о порядке и сроках рекультивации земель не могут являться обоснованными в отсутствие надлежащих доказательств загрязнения земель в отсутствие соответствующего экспертного заключения. Администрация считает недоказанными как факт загрязнения земельного участка Общества, так и вину ответчиков во вмененных им нарушениях.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации и Предприятия, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своих исковых требований Общество представило выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, документы, подтверждающий статус собственника земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 по состоянию на 07.07.2018, переписку между сторонами, предшествующую обращению 24.07.2019 с иском в суд, аннотацию с данными об актуальном состоянии и границах земельного участка Общества с смежных с ним участков, а также копию постановления Московского районного суда г. Твери от 27.12.2018 по делу № 5-1429/2018.

Как указано в судебных актах, при рассмотрении Московским районным судом г. Твери административного дела № 5-1429/2018 были установлены следующие обстоятельства: по результатам проведенной на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области от 05.06.2018 № 690-ПР внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, общей площадью 218 га, принадлежащий Обществу на праве собственности, расположенный в районе д. Шумново городского поселения г. Конаково Конаковского р-на Тверской области, и на западе граничащий с Конаковской городской свалкой, в 800 м по направлению на юго-запад от д. Шумново вдоль северо-западной границы с городской свалкой покрыт слоем мусора на площади 2,6 га высотой около 7,5 м, по всей площади зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют.

Захламление земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 происходит за счет земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512, который находится в аренде Предприятия по договору аренды от 26.12.2017 и используется под размещение отходов. 

При рассмотрении названного дела суд общей юрисдикции установил вину Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Общество направило в адрес Предприятия и Администрации претензию от 28.12.2017 № 02/2017 с требованием устранить нарушение его прав собственника земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 и восстановить нарушенное состояние участка посредством проведения рекультивации земель.

Поскольку требования Общества, изложенные в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных в постановлении Московского районного суда г. Твери от 27.12.2018 по делу           № 5-1429/2018, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ следует, что вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Суд первой инстанции, на основании приведенных норм права, а также исследовав представленные Обществом документы, и установленные судом общей юрисдикции в рамках дела № 5-1429/2018 обстоятельства, пришел к выводу, что Обществом доказан и материалами дела подтвержден факт причинения ему ущерба в результате загрязнения отходами производства и потребления плодородного слоя почвы ему принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам материального и процессуального права, поскольку суды обеих инстанций должным образом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу не исследовали.

Как указано судом первой инстанции, требования об устранении нарушений прав Общества предъявлены к Предприятию как пользователю смежного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512 и к Администрации как к собственнику данного земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512 каким-либо лицам. При этом сама Администрация ссылается на то, что данный земельный участок с 10.01.2019 передан в собственность Тверской области, в связи с чем на Администрацию не может быть возложена ответственность по очищению и рекультивации земельного участка Общества.

Таким образом, для удовлетворения иска в силу приведенных норм права существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела является установление правообладателя (собственника) смежного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512, на котором расположена свалка и определить степень их вины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны исключительно на обстоятельствах, установленных Московским районным судом г. Твери по делу № 5-1429/2018, чье решение от 27.12.2018 вступило в законную силу, и потому, как указали суды, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу норм статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем основания считать установленные судом общей юрисдикции обстоятельства преюдициальными в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку в деле № 5-1429/2018 ни Общество, ни Администрация в качестве участвующих сторон не привлекались, их права и обязанности относительно факта захламления земельного участка Общества не устанавливались.

 Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение правового статуса Администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512.

Согласно аннотации общества с ограниченной ответственностью «Тверское кадастровое бюро» от 27.05.2019 № 63, целью проведения которой являлось получение данных об актуальном состоянии территории полигона (свалки) ТКО «Конаково», расположенного на территории Конаковского района было, в том числе выявлено нарушение в части выхода фактических границ полигона за границы выделенного кадастрового участка с наложением  на смежный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, площадь наложения составила 4.07 га.

Между тем, правовых основания для использования сведений указанных в названной аннотации при разрешении настоящего спора, судами не приведено.

Помимо вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного к ответчикам иска.

Так, предметом иска Общества является требование о возложении на ответчиков обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу солидарно устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении отходами производства и потребления плодородного слоя почвы принадлежащего истцу земельного участка.

Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения суд первой инстанции в отсутствие каких-либо ходатайств, дополнений и уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и правового обоснования возложил на ответчиков обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 и мероприятий по восстановлению нарушенных земель участка с кадастровым 69:15:0000010:1054 в соответствии с проектом рекультивации.

Между тем требование о подготовке проекта рекультивации земель Обществом не заявлялось, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции и поддержавшим его апелляционным судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы. По результатам рассмотрения дела, принять судебный акт на основании правильного применения норм права и разрешить вопрос распределения расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А66-11711/2019 – отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева