Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1239/2024

28 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) (The Annex, 3 High Street, Roade, Northampton, NN7 2NW United Kingdom, 660075, 

<

...>, а/я 2365) в лице представителя по доверенности ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №039218701 от 03.08.2023, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью возглавляемого им подразделения и понуждении вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №039218701 от 03.08.2023,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явились,

от судебного пристава-исполнителя - ФИО4 лично по служебному удостоверению,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО5 по доверенности от 22.01.2024,

от иных заинтересованных лиц - не явились,

установил:

Компания 3Д Спэрроу Груп Лимитед в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее - заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов  по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №039218701 от 03.08.2023, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не направления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью возглавляемого им подразделения и понуждении вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №039218701 от 03.08.2023.

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц  привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), Отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Ханты-Мансийску); начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Ханты-Мансийску ФИО3 (далее - старший судебный пристав); индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - должник).

Протокольным определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску ФИО4

Заявитель, старший судебный пристав, должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд.

Заявитель представил в суд дополнение к заявлению и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2023, принятого в порядке упрощенного производства,  удовлетворены исковые требования Компания 3Д Спэрроу Груп Лимитед, с ИП ФИО6 в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790 в размере 20 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение рисунка «Буба» в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 930 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 110 руб.

На основании указанного судебного акта 03.08.2023 выдан исполнительный лист ФС № 039218701.

21.08.2023 компания в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в ОСП по г. Ханты-Мансийску с заявлением о возбуждении в отношении ИП ФИО6 исполнительного производства.

Постановлением от 29.12.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, компания обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил наличие совокупности приведенных условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Так, частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН).

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Как следует из оспариваемого постановления, в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, ИНН и ОГРН взыскателя.

Согласно содержанию исполнительного листа ФС № 039218701 в строке взыскатель указано:

3Д Спэрроу Груп Лимитед (3 D Sparrow Group Limited)

налоговый номер: 301196736

регистрационный номер: 10533525

адрес: Англия, Нортгемптон, Род, Хай Стрит, 3, Зе Эннекс, NN 77 2NW.

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержал все известные сведения об организации (взыскателе), в частности, наименование, адрес, регистрационный номер, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

При наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией организации (взыскателя) у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

Компания 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3 D Sparrow Group Limited) является иностранным юридическим лицом, государственной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, соответственно, у взыскателя отсутствует ИНН и ОГРН.  В то же время идентификационный код (номер налогоплательщика) 301196736, регистрационный номер 10533525 и адрес организации были указаны в исполнительном листе, что достаточно для идентификации взыскателя.

Юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности компания подтвердила при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Действующее законодательство не возлагает на иностранные юридические лица обязанность по постановке на налоговый учет в Российской Федерации. Отсутствие такой постановки на налоговый учет (отсутствие ИНН) не препятствует иностранному лицу обратиться в суд, а следовательно, не может препятствовать реализации права на возбуждение исполнительного производства для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2023 направлено взыскателю почтовым отправлением 14.02.2024, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановление не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными обязан отразить в резолютивной части судебного акта указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю (направлен почтой 14.02.2024), у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность восстановить нарушенные права и законным интересы заявителя путем возбуждения исполнительного производства без нового обращения взыскателя с соответствующим заявлением. Исходя из изложенного, признание оспариваемого постановления недействительным является достаточным для устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Компанией также заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью возглавляемого им подразделения.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом установлено, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 названного Федерального закона и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Компания не обжаловала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и не обращалась к старшему судебному приставу с заявлениями об отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в действиях старшего судебного пристава противоправного бездействия и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов  по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина