﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-11233/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Экспресс» (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 147, кв. 73, ОГРН 1072221007968, ИНН 2221126982) к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А, ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) в заседании участвовали представители: 

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Будакова Ю.А. по доверенности от 29.12.2020; 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю – Будакова Ю.А. по доверенности от 11.01.2021.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Экспресс» (далее – ООО ЧОО «Экспресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия, служба, ответчик) о взыскании 140 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление Росгвардии по Алтайскому краю, управление).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Росгвардия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды ненадлежаще оценили доказательства; размер убытков не доказан; доказательства о том, какие конкретно услуги по каждому договору были оказаны, отсутствуют; готовность истца нести расходы по договорам возмездного оказания услуг не свидетельствует об обоснованности отнесения данных сумм в качестве убытков в полном объеме на ответчика; на ответчика необоснованно возложили обязанность по несению расходов за предоставление юридических услуг по подготовке дополнений к апелляционной жалобе; договоры на оказание юридических услуг не содержали сведений о стоимости каждой отдельной услуги, в связи с чем ответчик лишен был возможности заявлять о чрезмерности заявленных расходов; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

В судебном заседании представитель Росгвардии, Управления Росгвардии по Алтайскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками административного органа в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.

В ходе данной проверки управлением было выявлено, что между заинтересованным лицом и третьим лицом заключен договор от 17.10.2019 № 133 на оказание охранных услуг, согласно которому общество принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране жизни и здоровья сотрудников на основании прав и полномочий, предоставленных ему статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, указанных в части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 22№ 60678 и обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Экспресс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело № А03-18340/2019).

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А03-18340/2019 ООО ЧОО «Экспресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением от 23.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18340/2019 отменены.

Принятым судом округа судебным актом в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Алтайскому краю о привлечении ООО ЧОО «Экспресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО ЧОО «Экспресс» (заказчик) заключило с ООО «ЮрКом «Надежда» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019 (далее – договор от 29.11.2019), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением в Арбитражном суде Алтайского края дела № А03-18340/2019 по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю к заказчику о привлечении к административной ответственности (пункт 1 договора от 29.11.2019).

Согласно условиям договора юридические услуги включают в себя: изучение документов и информирование последнего о возможных вариантах решения проблемы; составление отзыва на исковое заявление; предоставление юриста (Косова Владислава Дмитриевича и/или Косова Дмитрия Леонидовича) для представления интересов заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 2.1 договора от 29.11.2019).

Согласно пункту 3.1 договора от 29.11.2019 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора от 29.11.2019).

На основании выставленного исполнителем счета от 29.11.2019 № 99, заказчик платежным поручением от 03.08.2020 № 69 произвел оплату в размере 50 000 руб. за составление отзыва, подачу отзыва в суд и представительство в суде первой инстанции.

В связи с обжалованием судебного акта в апелляционную инстанцию, ООО ЧОО «Экспресс» (заказчик) заключило с ООО «ЮрКом «Надежда» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020 (далее – договор от 17.01.2020), в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; составить апелляционную жалобу и дополнения к ней; предоставить юриста (Косова Владислава Дмитриевича и Журичева Владимира Николаевича) для представления интересов заказчика; представлять интересы заказчика в суде второй инстанции в городе Томске (пункт 2.1 договора от 17.01.2020).

Согласно пункту 3.1 договора от 17.01.2020 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., в указанную сумму входят командировочные расходы (проезд из Барнаула в Томск и обратно, проживание в гостинице и др.). Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора от 17.01.2020).

На основании выставленного исполнителем счета от 17.01.2020 № 1 заказчик платежным поручением от 03.08.2020 № 70 произвел оплату в размере 60 000 руб. за составление апелляционной жалобы и представительство в суде второй инстанции.

В связи с обжалованием судебного акта в кассационную инстанцию, ООО ЧОО «Экспресс» (заказчик) заключило с ООО «ЮрКом «Надежда» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020 (далее – договор от 27.03.2020), в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; составить кассационную жалобу; предоставить юриста (Косова Владислава Дмитриевича и Журичева Владимира Николаевича) для представления интересов заказчика; представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 2.1 договора от 27.03.2020).

Согласно пункту 3.1 договора от 27.03.2020 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора от 27.03.2020).

На основании выставленного исполнителем счета от 27.03.2020 № 22, заказчик платежным поручением от 03.08.2020 № 71 произвел оплату в размере 30 000 руб. за составление кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг в размере 140 000 руб. Оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2020 (далее – договор от 28.07.2020), заключенный с ООО ЮрКом «Надежда», счет на оплату от 28.07.2020 № 53, платежное поручение от 03.08.2020 № 72 на сумму 20 000 руб.

Исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления о взыскании убытков в виде судебных расходов и направление в суд, предоставление юриста, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 2.1 договора от 28.07.2020).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора от 28.07.2020).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт несения расходов ООО ЧОО «Экспресс» в сумме 140 000 руб. на оплату услуг представителя и их объем доказаны, являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, с учетом принципа разумности, объема составленных документов и проделанной работы, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы до 100 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в части. 

Исходя из объема работы, фактически проведенной по рассматриваемому делу представителем истца, суд удовлетворил исковые требования общества о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Анализ норм КоАП РФ об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии детальной регламентации процедуры возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, КоАП РФ не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

На основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о применении норм о возмещении убытков в отношении расходов лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков, неправомерность действий управления, в связи с тем, что расходы общества, понесенные на оплату услуг представителя, находятся в причинно-следственной связи с действиями управления, инициировавшего производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что истцом подтверждены понесенные им расходы, с учетом принципа разумности, объема составленных документов, проделанной работы, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу об уменьшении взыскиваемой суммы до 100 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца в части. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из объема работы, фактически проведенной по рассматриваемому делу представителем истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров