﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А75-7177/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998), принятые по заявлению конкурсного управляющего Белянина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 8622003555, ОГРН 1168617057730) о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 470 098 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» Белянина Александра Михайловича - Ворочалкина С.А. по доверенности от 01.06.2021; общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» - Генеральченко О.А. по доверенности от 24.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (далее - ОАО «Служба Заказчика», должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «Южное ЖЭУ», ответчик): 19.04.2019 в размере 600 000 руб., 22.05.2019 в размере 385 098 руб. с назначением платежа «остаток накопительной части на текущий ремонт», 09.07.2019 в размере 485 000 руб. с назначением платежа «собранные и подлежащие перечислению средства населения на текущий ремонт многоквартирных домов».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся судебные акты со ссылкой на следующее: выводы суда первой инстанции противоречит позиции, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А75-17402/2019; ответчиком не опровергнуто, что перечисленные денежные средства относятся к реестровым платежам. В отношении ответчика совершены перечисления с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве); должник перечислял денежные средства заинтересованному лицу, оспариваемый платежи совершены за счет собственных средств.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Служба Заказчика» совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «Южное ЖЭУ» 19.04.2019 в размере 600 000 руб., 22.05.2019 - 385 098 руб. с назначением платежа «остаток накопительной части на текущий ремонт», 09.07.2019 - 485 000 руб. с назначением платежа «собранные и подлежащие перечислению средства населения на текущий ремонт многоквартирных домов».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что денежные средства, получены ответчиком от должника за счет средств населения.

Как усматривается из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ответчик на основании лицензии от 21.06.2016 № 086000245 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

В материалы дела представлен акт сверки между должником и ответчиком по денежным средствам собственников жилых помещений многоквартирных домов, перечисленных по статье «текущий ремонт» в период управления ОАО «Служба Заказчика».

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены сведения о работах (текущий ремонт) с указанием периода и сумм: оборотно - сальдовые ведомости в разрезе каждого лицевого счета многоквартирного дома под управлением ответчика с отображением статьи «накопительная часть на текущий ремонт», перешедшей от должника.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту представлены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Югорске.

Так, согласно договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Югорске от 09.01.2019 № 17/18, заключенному между ответчиком (заказчик) и ИП Брониным В.В. (исполнитель), предметом договора являются взаимоотношения сторон в связи с оказанием услуг и производством работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах целевым назначением платежей на ремонт зданий, поступивших от нанимателей и собственников помещений в домах, обслуживаемых должником правомерно переведены новой управляющей компании, поскольку в любом случае они не принадлежали должнику и использованы новой управляющей компанией в соответствующих целях.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должныбыть осуществлены именно за счет должника.

Доказательства того, что должник не мог претендовать на получение денежных средств, полученных от населения конкурсным управляющим не представлены.

Ввиду того, что денежные средства, должнику не принадлежали, и в рамках сложившихся взаимоотношений не могли принадлежать, следовательно, не подлежали распределению между кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина

 

												Е.А. Куклева