РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89553/23-145-719

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  ТК "Меркурий" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (432035, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ОБУВЩИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (109390, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, АРТЮХИНОЙ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОФИС 510Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 135 298,02 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  ТК «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДОРСНАБ о взыскании 10 135 298,02 руб.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились,  извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022) ООО ТК «МЕРКУРИЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО ТК «МЕРКУРИЙ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов ООО ТК «МЕРКУРИЙ» с суммой 1 441 066 руб. 37 коп. (в том числе: в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 441 066 руб. 37 коп. (из них: основной долг - 804 360 руб. 00 коп.; пени - 326 579 руб. 97 коп.; 310 126 руб. 40 коп. - штраф); конкурсным управляющим ООО ТК «Меркурий» утвержден ФИО2 - член саморегулируемой организации - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 210 (7411) от 12.11.2022 (в ЕФРСБ - 31.10.2022).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к полномочиям конкурсного управляющего относят, в том числе полномочия по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец указывает, что между ООО «ТК «МЕРКУРИЙ» и ООО «ДОРСНАБ» был заключен Основной договор на оказание услуг (далее-Договор).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2020-31.12.2021г.г. по Договору: обороты и конечное сальдо за указанный период составили 8 696 050 рублей. Задолженность ООО «ДОРСНАБ» перед ООО ТК «МЕРКУРИЙ» составила 8 696 050,00 руб.

22.12.2022 и 03.04.2023 Истцом в адрес Ответчика направились претензии, в которых последнему предложено в 10-дневный срок и 7 - дневный срок с момента получения претензий погасить задолженность в размере 8 696 050 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, по своей сути, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Ввиду изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства неосновательного обогащения ответчика, либо доказательства неисполнения обязательств ответчиком.

Как установлено судом,  Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на копию одностороннего акта сверки на 31.12.2021г. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, акт сверки сам по себе не является доказательством наличия или отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

К числу первичных учетных документов акт сверки не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Начиная с 2018 года истец не вел какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не сдавал отчетности в ФНС, ПФР и ФСС (последняя отчетность была сдана за 2017 год), не имел в штате сотрудников для оказания услуг ответчику на указанную в акте сверки сумме, что подтверждается информацией об ответчике, размещенной на ресурсах (сайтах) «За честный бизнес» (https://zachestnyibiznes.ru/) и «Дельтабезопасность» (https://sb.deltasecurity.ru/).

Первичные документы, оформляющие отношения сторон, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110,  167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст.395, 1102, 1107  ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ООО ТК «Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 676 руб. (Семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 М.Т. Кипель