ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73331/2023

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12852/2025) СПб РО ООО «ФСБР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по обособленному спору № А56-73331/2023/сд.2 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Энерджи»,  

ответчик: Санкт-Петербургское региональное отделение общероссийской общественной организации «Федерация спортивной борьбы России»  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «РКБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Энерджи» (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением от 26.10.2023 заявление ООО «РКБ» признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 01.07.2024 ООО «СП Энерджи» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Энерджи» (далее - должник) от конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом уточнений) поступило заявление о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу СПБ РО ООО «ФСБР» (далее – Федерация, ответчик)  

11.08.2022 в размере 4 500 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы, взыскании с ответчика 406 356,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 14.04.2025 суд заявление удовлетворил.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между должником и ответчиком отсутствуют признаки аффилированности. При этом, как отмечал ответчик, наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не является безусловным свидетельством неплатежеспособности должника; как в дату совершения оспариваемой сделки, так и позднее, должник продолжал осуществлять расчеты с контрагентами, совершая платежи на суммы в десятки раз превышающие сумму оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда кредиторам несостоятельны. Более того, судом первой инстанции не учтено, что договор пожертвования является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления. Ответчик отмечал, что пожертвования, совершенные должником в адрес ответчика направлялись на уставную деятельность ответчика.  

Определением от 09.09.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 14.10.2025.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2025 представитель Федерации доводы жалобы поддержал, с учетом дополнительных пояснений.  

Представитель ФИО4 согласился с доводами жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего, а также представитель ООО «Юридическая компания «Арт» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснений.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными выписки по движению денежных средств по счету № 40702810508000005504 ООО «СП Энерджи» в АО «Банк Национальный стандарт» 11.08.2022 со счета должника были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб. в пользу ответчика, назначение платежа: «благотворительное пожертвование».  

Полагая сделки недействительными, по основаниям подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 07.08.2023, то оспариваемые платежи, совершенные с 07.08.2023 подпадают в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий оспаривает сделку только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.  

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.  

Таким образом, пожертвование представляет собой безвозмездную передачу имущества одним лицом другому, следовательно, в предмет оспариваемой сделки не входит встречное исполнение, вследствие чего такая сделка не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом проверяется наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим в материал дела представлены доказательства, подтверждающие, что, принимая пожертвования от должника, ответчик действовал с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.  

Так, конкурсным управляющим доказана фактическая аффилированность между ООО «СП Энерджи» и ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.  

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между ответчиком и должником, а также иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве, не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость ответчика по отношению к должнику.  

Апелляционным судом установлено, что председателем Федерации является ФИО5 (ИНН: 

<

***>).  

ФИО5 является участником ООО «Проинж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>, литер А, помещ. 17Н, № 17).  

Генеральным директором ООО «Проинж» является ФИО6, который является сотрудником ООО «СП Энерджи» (должность: заместитель руководителя отдела капитального строительства по проектированию).  

Ранее участником ООО «Проинж» также была ФИО7, супруг которой является сотрудником ООО «СП Энерджи» (ФИО8: руководитель проектов).  

Ссылка ответчика на отсутствие прямого контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ответчика со стороны ООО «СП Энерджи» не исключает иные признаки аффилированности сторон.  

При этом, ФИО6 не был рядовым сотрудником ООО «СП Энерджи», а занимал должность заместителя руководителя отдела капитального строительства.  

Более того, из письменных пояснений самого ответчика следует, что 3 921 000 руб. из предоставленных 4 500 000 руб., т.е. 87% всего оспариваемого по данному спору финансирования ООО «СП Энерджи», было выведено на расчетный счет физического лица – индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: 

<

***>), аффилированного в свою очередь с должником.  

ФИО9 при этом является спортивным директором организации Ответчика, что подтверждается информацией с ее официального сайта (wrest.spb.ru). Информация об этом находится в открытом доступе: раздел сайта «Федерация» / вкладка «Руководство» (https://wrest.spb.ru/rukovodstvo/).  

Указанное лицо получает в организации заработную плату согласно представленным ответчиком зарплатным ведомостям спортсменов Федерации за 2021 и 2022 гг., а также ежемесячные выплаты за информационное обеспечение и стипендии.  

В соответствии с приказом о назначении денежных выплат (стипендий) спортсменам, показавшим высокие результаты в 2020 г. (исх. № 4 от 11.01.2021) ФИО9 (спортивный директор) получает на 2021 г. ежемесячную стипендию в размере 100 000 руб., получаемую на протяжении календарного года.  

В соответствии с приказом о назначении денежных выплат (стипендий) спортсменам, показавшим высокие результаты в 2021 г. (исх. № 7 от 10.01.2022), он же получает в 2022 г. ежемесячную стипендию в размере 55 000 руб., получаемую на протяжении календарного года.  

Как следует из выписки по счету Федерации за 2021-2022 гг., на счет ФИО9 от Федерации борьбы были перечислены денежные средства (без учета зарплаты и стипендий) в общем размере 21,9 млн руб. по различным основаниям.  

ФИО9 также является участником (25%) связанной с ответчиком организации – РФС ОО «Федерация спортивной борьбы Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>), в которой другим участником и одновременно президентом является ФИО5 (председатель Ответчика).  

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО9 также фактически связан и с самим должником ООО «СП Энерджи».  

ФИО9 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Проинж» (прежнее наименование – ООО «ДорСтройГрупп») (ИНН: 

<

***>), после чего 14.11.2023 в этой функции его сменил новый генеральный директор общества ФИО6 (сотрудник ООО «СП Энерджи»). Участником ООО «Проинж» является ФИО5, а ранее также являлась ФИО7 – супруга сотрудника ООО «СП Энерджи» ФИО8.  

Также конкурсным управляющим отмечено, что ФИО9 совершал неоднократно переводы на счет ФИО5 – председателя ответчика, непосредственно связанного с ООО «СП Энерджи» через ООО «Проинж».  

Ответчиком не даны пояснения о перечислении полученных от ООО «СП Энерджи» денежных средств с личного счета ФИО9 далее на личные счета руководителя Федерации ФИО5  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд констатирует признаки фактического аффилирования должника и ответчика, как следствие, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при принятии пожертвований.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у ООО «СП Энерджи» существовали просрочки по денежным обязательствам, которые не погашены до настоящего времени (требования по соответствующей задолженности включены в реестр требований кредиторов Должника).  

В 2020 году ООО «СП Энерджи» полностью прекратил исполнять все обязательства как минимум перед тремя кредиторами: ООО «Альфастройтрест-411», ООО «Спецэнерго», ООО «РКБ», однако, совершал пожертвования в пользу ответчика.  

Следует отметить, что само по себе отсутствие неплатежеспособности должника на дату спорной сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4815, от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5).  

Апелляционный суд, откладывая судебное заседание, предложил Федерации представить доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные должником в качестве пожертвования, были израсходованы на нужды организации, с указанием конкретных нужд.  

Однако, в письменных пояснениях ответчиком дана общая ссылка на все спортивные мероприятия, проводимые ответчиком, что не подтверждает расходование полученных от ООО «СП Энерджи» в качестве пожертвования денежных средств на уставные, общественно полезные (спортивные) цели; при этом отсутствует даже надлежащий учет полученных средств.  

Календарные планы мероприятий и ссылки Федерации на общее количество спортсменов не имеют ничего общего с доказательствами расходования средств на конкретные нужды (относимые платежные и иные документы в материалах дела отсутствуют).  

Сметы по проведению части мероприятий также не доказывают расходы на уставные цели, поскольку не являются документами, подтверждающими расходы, а свидетельствуют о наличие общего плана о расходовании определенного количества средств на те или иные нужды.  

Ссылка на оплату мероприятий Федерации путем наличного расчета подлежит отклонению, ввиду того, что оплата наличными деньгами не соответствует требованиям статьи 582 ГК РФ об обособленном учете денежных средств, в том числе в отношении некоммерческих организаций.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что полученные в качестве пожертвования денежные средства не были потрачены на общеполезные (социальные, спортивные) цели, а сразу после их получения большая часть денежных средств перечислялась на счет связанного физического лица – ФИО9 (спортивного директора Федерации).  

Не представлены документы, подтверждающие реальность основания платежей в пользу ИП ФИО9, а именно – реальность арендных отношений между ИП ФИО9 и ответчиком: нет ни договоров аренды, ни счетов за арендованное имущество, ни актов или каких-либо других документов. Отсутствуют документы, которые подтверждали нахождение соответствующего дорогостоящего имущества в собственности или на праве аренды у ИП ФИО9, тогда как общая сумма оплаты за арендованное имущество ИП ФИО9 только по указанным ответчиком транзакциям составила несколько миллионов рублей.  

Ссылки ответчика на то, что выплаты в пользу ИП ФИО9 с назначением платежей «оплата за аренду спортивного оборудования» на самом деле представляют собой выплаты спортсменам, а неправильное назначение платежей являются ошибкой бухгалтера, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку позиция ответчика в ходе рассмотрения дела менялась и является противоречивой.  

При этом, ни в одной из назначении платежей не имеется ссылки на агентский договор, от 01.01.2020, заключенный с ИП ФИО9  

Таким образом, доказательств того, что денежные средства должника в виде пожертвования были направлены на общественно полезные цели (развитие спорта), не представлено.  

Апелляционный суд учитывает и то, что за все время осуществления периодических благотворительных платежей в адрес Федерации ООО «СП Энерджи» ни разу не интересовалось судьбой перечисленных денежных средств, предоставляя новые пожертвования, полностью отстранилось от контроля за их целевым использованием со стороны благополучателя.  

Сам договор об осуществлении благотворительных пожертвований от ООО «СП Энерджи» не был представлен ответчиком в материалы дела.  

При таких обстоятельствах, следует вывод, что фактически под видом пожертвования денежные средства ООО «СП Энерджи» были выведены на счет аффилированной организации, а через ее расчетный счет – непосредственно в пользу выгодоприобретателя - физического лица.  

Указанными недобросовестными действиями должника и ответчика был причинен вред кредиторам ООО «СП Энерджи» в период финансового кризиса в обществе.  

При этом, пожертвование значительной суммы денег не является обычным поведением коммерческой организации, находящейся в ситуации имущественного кризиса, что было обоснованно и правомерно учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.  

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-73331/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Сереброва