ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15423/2018

г. Челябинск

29 ноября 2018 года

Дело № А47-10577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-10577/2018 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность № 144 от 17.10.2018)

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – уполномоченный орган, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее - ООО «АвтоТехЦентр», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 заявление ИФНС по Центральному району г. Оренбурга принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоТехЦентр». 

Согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов должника в размере 1 169 419 руб. 74 коп., в том числе: 1 107 496 руб. 96 коп. – основной долг, 61 922 руб. 78 коп. – пени., назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «АвтоТехЦентр» введена процедура наблюдения, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 688 021 руб. 83 коп. – основной долг, также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 481 397 руб. 91 коп., из которых:  419 475 руб. 13 коп. – основной долг, 61 922 руб. 78 коп. – пени., временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3).

ООО «АвтоТехЦентр» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АвтоТехЦентр» указывает на следующие обстоятельства. Согласно уточненной справке об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, представленной с ходатайством об уточнении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, сумму основного долга составляет 1 107 496 руб. 96 коп. При этом налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового органа Российской Федерации на сумму 494 083 руб., постановления о взыскании за счет имущества не выносилось.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления о признании ООО «АвтоТехЦентр» несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не был исследован вопрос правомерности обращения уполномоченного органа с таким заявлением. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не подтверждена решениями о взыскании за счет денежных средств и постановлениями о взыскании за счет имущества.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «АвтоТехЦентр» не явилось, временный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и временного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, размер требований представляет собой задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 169 419 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 1 107 496 руб. 96 коп., пени – 61 922 руб. 78 коп.): 

- налог на прибыль организация, зачисляемый в Федеральный бюджет –

1 007 руб. 92 коп. – пени;

- налог на прибыль организация, зачисляемый в бюджет субъекта РФ –

7 317 руб. 49 коп. – пени;

- НДС на товары, производимые на территории РФ: 262 621 руб. 12 коп. – основной долг, 5 136 руб. 18 коп. – пени;

- транспортный налог: 1 907 руб. 89 коп. – пени;

- НДФЛ с доходов, источником которого, является налоговый агент:             170 542 руб. – основной долг, 11 904 руб. 94 коп. – пени; 

- налог на имущество организаций, за исключением имущества, входящего в единую систему газоснабжения: 9 269 руб. – основной долг, 220 руб. 21 коп. – пени;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: 27 646 руб. 97 коп. –основной долг, 1 868 руб. 38 коп. – пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии: 517 379 руб. 83 коп. – основной долг, 26 602 руб. 76 коп. – пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование: 119 938 руб. 04 коп. – основной долг, 5 957 руб. 01 коп. – пени. 

В обоснование возникновения, наличия и размера задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган в материалы дела представил налоговые декларации, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; подробный расчет суммы задолженности (т.1 л.д.11-151, т.2 л.д.1-71). 

С учетом того, что на момент обращения инспекции (уполномоченного органа) с заявлением о признании ООО «АвтоТехЦентр» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов не исполнено, заявитель просит признать требования к ООО «АвтоТехЦентр» обоснованными и ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «АвтоТехЦентр».

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение и включил требование инспекции во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника. Также, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО3

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия таких решений (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (далее - Положение), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления уполномоченным органом о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоТехЦентр" послужило неисполнение последним требований налогового органа об уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не были исполнены обязательства по погашению задолженности в общей сумме 1 169 419 руб.74 коп., в том числе: 1 107 496 руб. 96 коп. – основной долг, 61 922 руб. 78 коп. – пени. 

Таким образом, размер требований заявителя к должнику по основному долгу составляет более 300 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлены признаки неплатежеспособности со стороны должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Совокупностью норм статьей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в установленный законом срок, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. (пункт 2). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3).

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 предусмотрено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

  Заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТехЦентр» задолженности в размере 1 169 419 руб. 74 коп. документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, размер требований представляет собой задолженность по обязательным платежам:

- задолженность   по   НДС,   которая   образовалась   на   основании представленных ООО «АТЦ» налоговых деклараций за 3 квартал 2017 года на сумму 150 266 руб. 12 коп., за 2 квартал 2018 года на сумму 112 355 руб.;

- задолженность по налогу на имущество, которая образовалась наосновании представленной ООО «АвтоТехЦентр» налоговой декларации за 2 квартал 2018 года на сумму 9 269 руб.;

-задолженности по НДФЛ, которая образовалась на основаниипредставленной ООО «АвтоТехЦентр» налоговой декларации за 2 квартал 2018 года на сумму 170 642 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которая образовалась на основании представленного ООО «АТЦ» расчета по страховым взносам за 3 квартал 2017 года на сумму 27 646 руб. 97 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, которая образовалась на основании представленных ООО «АвтоТехЦентр» расчетов по страховым взносам за 3 квартал 2017 года на сумму 236 565 руб. 27 коп., а также за 2 квартал 2018 года на сумму  280 814 руб. 56 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, подлежащая уплате в бюджет Федерального фонда ОМС, которая образовалась на основании представленных ООО «АвтоТехЦентр» расчетов по страховым взносам за 3 квартал 2017 года на сумму 54 840 руб. 11 коп., а также за 2 квартал 2018 года на сумму 65 097 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации  должнику выставлены требования от 08.11.2017 №43560, от 18.07.2018 №1853, от 06.08.2018 №52882, №52679, от 07.08.2018 №53063, от 08.08.2018 №53230.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением должником требований об уплате налога и сбора вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 08.12.2017 №20551 на сумму 558 561 руб. 71 коп. (налог - 548 924 руб., пени - 9 637 руб. 71 коп.).

В связи с частичным погашением задолженности остаток суммы по решению от 08.12.2017 №20551 составил 472 904 руб. 41 коп. (налог - 469 318 руб. 47 коп., пени - 3 585 руб. 94 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность не подтверждена документально, являются необоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-10577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.П. Скобелкин

 В.Ю. Костин