ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23334/2022

г. Самара

30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Публичного акционерного общества Росбанк и ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (мотивированное решение от 11 ноября 2022 года) по делу №А65-23334/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о признании незаконными определений от 03 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк и ООО «КАН АВТО-4»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, клиент) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление), с привлечением в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» (далее - продавец) и Публичное акционерное общество Росбанк (далее - банк), о признании незаконными определения от 03 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк и ООО «КАН АВТО-4».

Резолютивной частью решения суда от 24.10.2022 г. (мотивированное решение от 11.11.2022 г.) заявление потребителя удовлетворено.

Управление и ПАО Росбанк, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе потребителю в удовлетворении заявленных требований.

Потребитель, также, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части не рассмотрения указанных в заявлении доводов о введении её в заблуждение при реализации банком дополнительного оборудования на сумму 150 000 руб., и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 06.07.2022 г. поступило обращение (жалоба) потребителя на действия банка и продавца с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ), и на наличие обмана потребителя (ст. 14.7 КоАП РФ), а при наличии оснований привлечь банк и продавца к административной ответственности с привлечением потребителя к участию в деле в качестве потерпевшего.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 03.08.2022 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк и ООО «КАН АВТО-4».

Заявитель, не согласившись с определениями, оспорила их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления потребителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в управление с жалобами на действия банка и продавца, на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля и продаже автомобиля соответственно событий административных правонарушений.

Тем самым, потребителем в административный орган направлены жалобы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях банка и продавца событий административных правонарушений, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалоб административным органом вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении банка и продавца дел об административных правонарушениях, которые направлены заявителю сопроводительным письмом № 14/9967 от 04.08.2022 г.

В п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, и такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, заявление о признании незаконными определений, полученных потребителем по почте 15.08.2022 г., направлено им в суд в электронном виде 23.08.2022 г., то есть в пределах установленного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между потребителем и банком 26.02.2022 г. заключен кредитный договор № 

<

***> на общую сумму 1 078 772,47 руб., в том числе для оплаты дополнительных услуг.

Согласно п. 11 договора целью использования кредита является приобретение транспортного средства и дополнительного оборудования.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» содержатся подписи о согласии потребителя на получение платных услуг с включением их стоимости в сумму кредита (42 000 руб. для оплаты услуги ДМС при ДТП, 63 857,89 руб. для страхования КАСКО, и 39 914,58 руб. слуга «Назначь процентную ставку»).

Из определения в отношении банка следует, что при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления не могли быть известны и интересны.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Таким образом, банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, ущемляет права потребителя.

Кроме того, управление указало, что банк не довел до сведения потребителя необходимую информацию о дополнительных услугах, а именно, из текста заявления о предоставлении потребительского кредита установлено, что данный документ не содержит информации об исполнителях дополнительных услуг, а также сведения о потребительских свойствах дополнительной услуги «Назначь свою ставку». Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Из материалов дела следует, что в тот же день между потребителем и ООО «КАН АВТО-4» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № КА4-0000158.

Из определения в отношении продавца управлением указано, что в п.п. 2.2 договора купли-продажи включено условие: «..Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате полной стоимости автомобиля является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или дата их внесения в кассу продавца», однако, обязательства потребителя по оплате услуг признаются исполненными с момента внесения денежных средств в кассу исполнителю; в кредитную организацию; платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц; банковскому платежному агенту. При этом потребитель не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе зачисления платы на расчетный счет продавца. Таким образом, включение в договор вышеуказанного условия противоречит действующему законодательству.

В п. 3.12 договора включено условие: «Продавец обращает внимание, а покупатель соглашается с тем, что поскольку автомобиль является технически сложным товаром, в зависимости от комплектации, региона эксплуатации, погодных условий, качества дорожного покрытия, качества топлива и т.п., особенностей стиля вождения, в ходе эксплуатации могут проявляться несущественные отклонения от показателей и технических характеристик, заявленных производителем автомобиля, которые не являются его недостатками», что противоречит ст. 469 ГК РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках договоров потребителя с банком и продавцом управление определениями отказало в возбуждении в отношении банка и продавца дел об административных правонарушениях, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в РФ» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Между тем, доводы управления о том, что факты, изложенные в обращении потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения банка и продавца к административной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку управления в определениях на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд обоснованно признал неправомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из вышеуказанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Из оспариваемого определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных потребителем к своей жалобе, управлением в действиях банка и продавца при заключении с ними договоров выявлены и установлены условия нарушающие право потребителя.

Таим образом, приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в ст. 26.1 КоАП РФ в отношении банка и продавца, и исключили надобность проведения административного расследования и осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения управлением в отношении совершивших административное правонарушение банка и продавца производств по делам об административных правонарушениях, то есть составления протоколов об административных правонарушениях.

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по ст. 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 290-ФЗ в ст. 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации даже с учетом новой редакции ч. 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки управлением соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Ссылка управления на включение Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений граждан также не изменяет. Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок, устанавливает мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу ст. 1 Конституции РФ является Россия.

Ссылка административного органа на письмо Минэкономразвития России от 24.03.2022 г. также является несостоятельной и на выводы суда не влияет.

Факт выдачи предостережения банку также не исключает необходимость возбуждения дела об административном правонарушении для проверки доводов, приведенных в обращении гражданина.

При этом, судом сделан правильный вывод, что указание административным органом в определениях об отсутствии в обращении документов, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ является преждевременным.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Также судом правильно указано, что необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что заявленное потребителем требование об отмене определений управления об отказе в возбуждении в отношении банка и продавца дел об административном правонарушении от 03.08.2022 г. подлежит удовлетворению, а материалы дела направлению в управление для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление потребителя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки подателей жалоб на судебные акты по другим делам и на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (мотивированное решение от 11 ноября 2022 года) по делу № А65-23334/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан