27_20974046 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-198250/18-27-842

город Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР 

"СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (115409, 

<

...>, КОРП.2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2012)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (125284, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 18.12.1996)  

о взыскании 300 050 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 г. № 1587-Г, 25 802 руб.  73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по дов. от 28.11.2018 от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ»  (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01 июля 2016 года № 1587-Г долга в размере 300  050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 802 руб. 73  коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил,  учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к  производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по  существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном  заседании суда первой инстанции.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и  оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1587-Г по проведению геотехнического  мониторинга многоквартирного жилого комплекса с ДОУ на 95 мест, с нежилыми  помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> вл.66, стр. 2- 10.  

Ежемесячная стоимость работ составила 3 310 400 руб. (пункт 3.1. договора). Оплата  выполненных работ, согласно пункту 3.2. договора, осуществляется ежемесячно, не позднее 30  календарных дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ из  расчета продолжительности работ - 22 месяца.  

Фактическое оказание исполнителем работ по договору подтверждается подписанным  обеими сторонами актами сдачи-приемки от 07.07.2017 г № 257., от 08.06.2017 г № 229.  

Заказчик исполнил свои обязательства не в полном объеме и оплатил частично  выполненные работы. За заказчиком числится задолженность по договору в размере 300 050  руб. 00 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2018 г.).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд  признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 300 050 руб.  00 коп. подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 10 июля 2017 года  по 22 августа 2017 года в размере 25 802 руб. 73 коп.  

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом  расчет процентов, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца,  суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 25 802 руб. 73 коп.  

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) долг в размере 300 050 руб., проценты в размере 25 802 руб., 73 коп.  

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 300 050 руб.начиная с  23.08.2018 в соответствии со статьей 395 ГК РФ до даты фактического исполнения  обязательства.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 9 517 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья В.И. Крикунова