АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8996/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А50-21435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-21435/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 16.03.2022 № 23 АВ 2610549), представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.10.2020 № 59 АА 3307242).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – общество «ИНПП Лидер») в лице его участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр» (далее – общество «ЭХЗ Центр») о признании недействительным договора займа от 06.06.2019 № 1, заключенного между обществом «ИНПП Лидер» и обществом «ЭХЗ Центр Экспорт», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими у общества «ИНПП Лидер» обязательств по договору займа от 06.06.2019 № 1 перед обществом «ЭХЗ Центр Экспорт» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Решением суда Пермского края от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор займа от 06.06.2019 № 1 является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие доказательств ее одобрения, о том, что сделка совершена в ущерб интересам истца, со злоупотреблением правом, считает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны ссылки на судебные решения по делам, в которых действия ФИО5 не являлись предметом оценки при рассмотрении споров, ввиду чего не являются безусловным подтверждением недобросовестности при заключении договора займа от 06.06.2019 № 1. По мнению кассатора, используемый судами в качестве доказательства акт камеральной налоговой проверки не отвечает критериями относимости и допустимости доказательств и получен с нарушением закона. ФИО5 также ссылается, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение его процессуального права на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, лишив его возможности представить дополнительные пояснения по делу, отклонил заблаговременно направленное ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, сославшись на отсутствие технической возможности.    

Поступивший посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу от ФИО3 в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В кассационной жалобе ФИО3 просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы на кассационную жалобу, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, общество «ИНПП Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2014.

Участниками общества «ИНПП Лидер» на паритетных началах являлись ФИО3 и ФИО5, каждому из которых принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-17935/2021 ФИО5 исключен из состава участников общества «ИНПП Лидер».

Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является участником общества «ЭХЗ Центр Экспорт» с размером доли 100 % уставного капитала. 

Ранее, 06.06.2019 между обществом «ЭХЗ Центр Экспорт» как займодавцем и обществом «ИНПП Лидер» как заемщиком заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает денежные средства в сумме 1 173 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора займа). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, что составляет 23 460 руб. ежемесячно (пункт 1.2 договора займа). Возврат займа может происходить единовременно или по частям, но все денежные средства должны быть возвращены не позднее 06.06.2020 (пункт 2.3 договора займа). 

Договор займа  от 06.06.2019 № 1 заключен с целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2019 по делу № 2-15/2019 о взыскании с общества «ИНПП Лидер» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 1 649 156 руб. 20 коп. 

Перечисление денежных средств по договору займа обществу «ИНПП Лидер» и перечисление денежных средств ФИО3 06.06.2019 подтверждается выпиской по лицевому счету общества «ИНПП Лидер» в акционерном обществе «Альфа-банк». 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление общества «ЭХЗ Центр Экспорт» о взыскании с общества «ИНПП Лидер» задолженности по договору займа от 06.06.2019 № 1 в сумме 1 173 000 руб., неустойки за период с 07.06.2021 по 09.08.2021 в сумме 563 500 руб., неустойки за пользование займом в сумме 233 587 руб. 24 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

В акте камеральной налоговой проверки от 17.12.2021 № 5851 в отношении общества «ЭХЗ Центр Экспорт» установлено, что общества «ЭХЗ Центр Экспорт», «ЭХЗ «Центр» и «ИНПП Лидер» (ИНН 

<

***>) являются взаимозависимыми лицами, учредителем последнего является ФИО5 (родной брат ФИО5), директор общества «ИНПП Лидер» (ИНН 

<

***>)  ФИО6 осужден и отбывает наказание, к обществу «ИНПП Лидер» никакого отношения не имеет, фактически «ИНПП Лидер» (ИНН 

<

***>) является двойником общества «ИНПП Лидер». Налоговым органом установлено, что общество «ЭХЗ Центр Экспорт» экспортирует оборудование и другие материалы, предназначенные для электрохимической защиты, отгрузка продукции на экспорт в таможенном режиме экспорта, так и в страны – члены ЕАЭС производилась по адресу: 

<

...>; налоговым органом установлен факт формального документооборота между обществами «ЭХЗ Центр Экспорт», «ЭХЗ Центр», «ИНПП Лидер» (ИНН 

<

***>) с целью минимизации налоговых обязательств, при этом последнее фигурирует как «производитель» оборудования, который поставляет продукцию обществу «ЭХЗ Центр», при этом у общества «ИНПП Лидер» (ИНН 

<

***>) не имеет трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, реальную хозяйственную деятельность не ведет, не платит за сырье и материалы, не оплачивает расходы за телефонную связь и интернет, не выплачивает заработную плату, не уплачивает налоги, страховые платежи на заработную плату и другие обязательные платежи. В ходе проведения налоговой проверки получен пакет документов от Пермской таможни - контракт от 27.10.2020, спецификация, инвойс, документы на товар, паспорт производителя, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации, которые не содержат ИНН производителя, вместе с тем на товар – электрод сравнения медно-сульфатный повышенной надежности типа «Лидер» ЭМС-3 сертификат соответствия выдан обществу «ИНПП Лидер» с ИНН 

<

***>.

Решением суда от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 № 100/16, заключенный между обществом «ИНПП Лидер» и ФИО7; договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО8; решение № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» ФИО8 от 10.04.2017. В рамках дела № А50-4684/2018 судом установлено, что указанные сделки совершены с целью безвозмездного вывода актива общества «ИНПП ЛИДЕР» на подконтрольное ФИО5 лицо – общество «Актив Глобал». При этом судом установлено, что несмотря на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, общество «ИНПП Лидер»  продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по адресу 

<

...>. 

Оспаривая в настоящем деле договор займа от 06.06.2019 № 1, заключенный обществом «ИНПП Лидер» с обществом «ЭХЗ Центр Экспорт», ФИО3 ссылался на то, что на момент совершения сделки ФИО5 являлся участником общества «ИНПП Лидер» с долей в размере 50 %, уставного капитала, а также участником общества «ЭХЗ Центр Экспорт» с долей в уставном капитале 100 %, в связи с чем оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием участников общества «ИНПП Лидер», а именно, незаинтересованными участниками, однако, одобрена в установленном порядке не была; кроме того, указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку ФИО5 выводил имущество и денежные средства из общества «ИНПП Лидер», используя схему производства товара силами и средствами общества «ИНПП Лидер» и его дальнейшую реализацию от имени общества-двойника и далее по цепочке через подконтрольных лиц с аккумулированием денежных средств на обществе «ЭХЗ Центр Экспорт», а для исполнения обязательств перед ФИО3 по выплате заработной платы привлек денежные средства у общества «ЭХЗ Центр Экспорт».

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 названного Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества(пункт 3 статьи 45 Закона об обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах)

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», также следует, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению  пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в указанной норме предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Установленное судом злоупотребление правом при совершении сделок может являться основанием для признания таких сделок недействительными (ничтожными), поскольку нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками спора доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, в том числе акт камеральной налоговой проверки от 17.12.2021 № 5851, а также приняв во внимание, обстоятельства и выводы отраженные в судебных актах по иным корпоративным спорам с участием тех же лиц, установили, что договор займа от 06.06.2019 № 1 является для общества «ИНПП Лидер» сделкой с заинтересованностью участника ФИО5, свидетельств извещения независимого участника общества ФИО3 о совершенной сделке, получения одобрения на ее совершение сделки в материалы дела не представлено;  при этом заемная сделка совершена со злоупотреблением правом в ущерб интересам общества «ИНПП Лидер», поскольку ситуация невозможности выплаты обществом «ИНПП Лидер» заработной платы ФИО3, требующая привлечения заемных средств, создана искусственно, производимая обществом «ИНПП Лидер» продукция безвозмездно изымалась ФИО5, денежные средства от ее реализации, поступали на счета подконтрольного ему общества «ЭХЗ Центр Экспорт», общество «ИНПП Лидер» выручку, за счет которой могло исполнить обязательство перед ФИО3, не получало, при этом после принятия судебного решения в пользу ФИО3 привлекло заемные средства у того же общества «ЭХЗ Центр Экспорт», создав для общества «ИНПП Лидер» дополнительную долговую нагрузку.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций заключили о доказанности в данном случае наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора займа от 06.06.2019 № 1 недействительной сделкой  по заявленным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО5, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы гражданского законодательства о недействительности сделок применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 того же Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Вопреки доводам кассатора, акт камеральной проверки в данном деле является письменным доказательством по делу, оснований полагать его не отвечающим критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Кроме того, в акте камеральной налоговой проверки имеют значения сведения, предоставленные в налоговый орган Пермской таможней, которые, в свою очередь, в Пермскую таможню предоставили участники незаконной схемы безвозмездного изъятия ответчиком произведенной истцом продукции.

Оснований полагать, что апелляционный суд необоснованно не допустил ФИО5 к участию в судебном заседании, суд округа также не усматривает. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном процессе в режиме онлайн-заседания не препятствует участвовать в судебном заседании очно и поддерживать доводы в обоснование апелляционной жалобы. 

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о дистанционном участии в процессе, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, Регламентом организации и проведения судебного заседания посредством веб-конференции, утвержденного приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года № 17-О, исходил из отсутствия технической возможность проведения судебного заседания, назначенного  на 31.08.2022 в 11 час. 45 мин., в режиме веб-конференции, соответствующее определение вынесено заблаговременно, в связи с чем лицо, заинтересованное в участии в судебном заседании, имело возможность обеспечить явку лично либо через своего представителя либо при отсутствии такой возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства на иную дату.

Также суд округа не может согласиться с мнением кассатора о том, что суды не обосновали свои выводы о неприменении в данном споре последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Суд первой инстанции  верно  руководствовался положениями пункта 2 статьи 10 и пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им конкретных обстоятельств совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-21435/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиЮ.А. Оденцова 

 

В.В. Плетнева