АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20096/2021

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 10.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 316 560,17 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – истец, АО «СибАгро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 08.11.2021 № 220105) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее – ответчик, ООО «Продэкс-Омск») убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных отменой торгов, в сумме 316 560,17 руб.

Определением суда от 08.11.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 10.01.2022 путём подписания его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.01.2022 (вх. № 7156) АО «СибАгро» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учётом изложенного, судом подготовлен настоящий судебный акт.

Так, в ходе рассмотрения дела были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, 01.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано объявление о проведении 14.05.2021 торгов в форме открытого аукциона в отношении залогового и не являющегося таковым имущества ООО «Продэкс-Омск», выставляемого на торги единым лотом № 1 (предприятие, как имущественный комплекс, производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент) с начальной ценой 1 500 000 000 руб., расположенного в Таврическом районе Омской области.

Торги были назначены на 14.05.2021, однако были отменены 27.04.2021, то есть до начала аукциона, в соответствии с протоколом комитета кредиторов от 26.04.2021.

Позднее 17.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении 29.07.2021 торгов в форме открытого аукциона в отношении того же имущества ООО «Продэкс-Омск» с начальной ценой 1 500 580 000 руб.

Указанные торги также были отменены до их начала 20.07.2021, в соответствии с протоколом комитета кредиторов от 19.07.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, действуя недобросовестно, без достаточных на то оснований неоднократно отменял уже объявленные торги по продаже имущества должника, что не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), АО «СибАгро» просило суд возместить ему причинённые убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО «Продэкс-Омск» ФИО1 указывает, что:

- основанием для отмены торгов послужили решения комитета кредиторов;

- процедура отмены торгов, предусмотренная гражданским законодательством, была полностью соблюдена;

- денежные средства, внесённые истцом в качестве задатка платёжным поручением от 08.07.2021 № 22673, не были перечислены на расчётный счёт ООО «Продэкс-Омск»; в качестве получателя денежных средств указан организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Межрегионконсалт»;

- размещённый и прикреплённый договор задатка, условиями которого предусмотрены последствия отмены торгов, был акцептирован истцом;

- поскольку обязательства в отношении задатка возникли на основании договора задатка, то и требование истца не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.4 Закон № 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Действительно, согласно пунктам 2, 3 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, при этом недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а сторона, которая ведёт или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причинённые этим убытки, по которыми признаются расходы, понесённые другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 7 сторона, которая ведёт или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причинённые этим убытки, в результате возмещения которых потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом, например, ему могут быть возмещены расходы, понесённые в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесённые в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац 1 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесённый ими реальный ущерб.

В соответствии со статьёй 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён (пункт 1), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесённого за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из указанных положений и норм пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесённого им задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключённому договору.

При этом, предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). И правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в таких случаях не применяется.

АО «СибАгро» таких доказательств не представлено.

Установив, что стоимость отчуждаемого на спорных торгах имущества, указанная в публикациях о проведении этих торгов, не соответствовала её реальному и действительному размеру, выполняя волю кредитора, конкурсный управляющий отказался от проведения торгов в соответствии с положениями статьи 448 ГК РФ, а сумма задатка была возвращена участнику торгов.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного поведения при проведении торгов, выразившееся во внезапном и неоправданном их прекращении, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями по отмене торгов по продаже несуществующего права требования должника, и заявленными истцом убытками.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что действия по отмене торгов произведены ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу.

Действительно, в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесённому Законом № 127-ФЗ к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Вместе с тем в рассматриваемом случае речь шла о решении обязать управляющего отменить уже состоявшиеся торги.

В рассматриваемом же случае торги только были объявлены, в связи с чем возможность их отмены прямо предусмотрена ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесённый ими реальный ущерб.

Таким образом, организатор может изменить условия торгов или же отменить торги вовсе (последствия такого поведения различны, но сопротивляться ему участники торгов не вправе).

Приведённая норма права устанавливает сроки для отказа организатора торгов от их проведения, но, вопреки доводам истца, не запрещает отказ как таковой, поскольку при нарушении сроков отказа от проведения открытых торгов организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб (например, подготовка заявки на участие в торгах требует затрат времени и сил сотрудников участника торгов, внесение обеспечения заявки приведёт к появлению расходов на получение кредита или оформлению банковской гарантии). Аналогичная обязанность по возмещению участникам реального ущерба лежит на организаторе закрытых торгов уже безотносительно к сроку его заявления.

В рассматриваемом случае трёхдневный срок организатором торгов соблюдён.

Также, по условиям пунктов 2.2, 2.2.1 договора задатка организатор торгов обязан, в случае снятия предмета торгов с торгов, вернуть задаток в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об отмене торгов. Т.е. договор также предполагал возможность снятия предмета торгов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019, поскольку денежные средства были получены организатором конкурса по основанию - в качестве обеспечения заявки, а в основании возникновения обязательства учитывался также факт противоправности удержания этих средств, требование о возврате денежных сумм не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения. Направление и принятие заявки и перечисление в её обеспечение денежных средств, в том числе, с вытекающим из закона условием об их возможном возврате свидетельствуют о договорных отношениях сторон сходных с отношениями из соглашения о задатке. Нарушение обязанности по возврату перечисленной суммы в рамках таких отношений, с одной стороны, отличается от отношений деликтной преддоговорной ответственности, а также, с другой стороны, регулируется специальными нормами, которые исключают применение общих правил о задатке. Таким образом, требование о возврате обеспечения носит договорный характер.

Приняв во внимание положения статей статьей 329, 380, 381, 416, 448 ГК РФ, установив, что в данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений, суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой задатка в качестве убытков АО «СибАгро».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй