АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20563/2020

город Кемерово

27 октября 2021 года.

Резолютивная часть решения суда 20 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СибСМ» (Красноярский край, город Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании принять поставленный по муниципальному контракту от 18.02.2020 №01-ЭА-2020 погрузчик Brenner 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) без замечаний и оплатить товар в соответствии с условиями контракта; о взыскании штрафа в размере 15000 руб., расходов на перемещение погрузчика в размере 2968,81 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

при участии:

представители истца – ФИО2, действующая на основании доверенности №12/11/2020 от 12.11.2020, паспорт, копия диплома; ФИО3, действующий на основании доверенности №13/01/2021 от 13.01.2021, копия диплома;

представители ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.11.2020, паспорт, диплом АВМ 0046124; ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.11.2020, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСМ» (далее также – общество «СибСМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее также – комитет, ответчик) об обязании принять поставленный по муниципальному контракту от 18.02.2020 №01-ЭА-2020 погрузчик Brenner 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) без замечаний и оплатить товар в соответствии с условиями контракта; о взыскании штрафа в размере 15000 руб., расходов на перемещение погрузчика в размере 2968,81 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках муниципального контракта поставлен погрузчик Brenner 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) надлежащего качества, который соответствует условиям контракта, но, вместе с тем, комитетом не принимается, поскольку комитет полагает, что погрузчик условиям контракта не соответствует. Комитетом в адрес общества направлено соглашение о расторжении муниципального контракта. Также, в связи с неисполнением обязанности по приемке товара, комитет обязан оплатить штраф, расходы на перемещение погрузчика и расходы за проведение независимой экспертизы.

Комитет с заявленными требования не согласился, полагает, что поставленный по муниципальному контракту погрузчик не обладает системой автоматического подъема ковша на заданную высоту и системой автоматического подъема стрелы на заданную высоту, присутствует нехарактерная вибрация в кабине при работе двигателя, что свидетельствует о том, что поставленный товар не соответствует требованиям аукционной документации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, представители ответчика по заявленным требованиям возражали, просили в иске отказать.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСМ» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 01-ЭА-2020 на поставку погрузчика, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность поставить погрузчик (товар) в количестве одной единицы в комплектации завода-изготовителя, в соответствии с техническими характеристиками и основными параметрами поставляемого товара, указанными в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как следует из акта приемки продукции (товара) от 02.04.2020, комитет отказался принимать поставленный товар в связи с отсутствием систем автоматического подъема ковша на заданную высоту и автоматического подъема стрелы на заданную высоту; наличием нехарактерной для нормальной работы двигателя вибрацией в кабине при работающем двигателе погрузчика Brenner 938; сопровождением при переключении передач скрежета и наличием рывков при включении передач. Аналогичные пояснения изложены комитетом в письме от 02.04.2020 № 1179.

Обществом представлен ответ от 08.04.2020 № 048/20 на письмо от 02.04.2020 №1179, из которого следует, что погрузчик поставлен в соответствии с условиями муниципального контракта и перечисленные недостатки товара отсутствуют.

При этом обществом в целях установления обстоятельств соответствия поставленного товара условиям муниципального контракта, погрузчик представлен на исследование экспертам. Как следует из заключения от 05.06.2020 № 2020/МСВ/5, уровень вибрации не превышает предельно допустимых значений, предусмотренных ГОСТ 12.1.012-2004 для самоходных машин, переключение передач следует осуществлять надлежащим образом, погрузчик обладает системой автоматического поднятия ковша и стрелы на заданную высоту.

Из заключения специалиста-лингвиста следует, что в ходе ответа на вопрос «Какую информацию содержит характеристика товара в техническом задании на погрузчик Brenner 938 в предложении «Наличие системы автоматического подъема ковша (стрелы) на заданную высоту?», специалист приходит к выводу о том, что указанный погрузчик содержит техническое устройство или конструкцию устройства, осуществляющего подъем ковша (стрелы) без непосредственного участия человека на заранее установленную высоту. Также, специалист-лингвист пришел к выводу о том, что погрузчик должен иметь систему автоматического подъема ковша (стрелы) на заранее установленную высоту (например, высоту, установленную производителем) и о том, что высота не может быть изменена. В дополнение к вышеизложенному, специалист установил разницу между термином заданная высота и задаваемая высота, выявив отсутствие тождества.

В тоже время, заказчик с целью проведения независимой технической экспертизы, также обратился к экспертам (общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа ОТК»). По результатам исследования, экспертом подготовлено заключение от 05.06.2020 № 13/04, согласно которому на исследуемом погрузчике отсутствует система автоматического подъема ковша и стрелы на заданную высоту, имеются вибрации, не характерные для нормальной работы ДВС, выявлен скрежет трансмиссии, не характерный для нормальной работы.

Обладая выводами экспертов и специалистов по спорным вопросам соответствия поставленного товара предмету муниципального контракта и отсутствием недостатков, общество направило в адрес комитета письмо от 04.08.2020 № 081/20 с требованием принять товар, оплатить соответствующие штрафные санкции, возместить расходы на экспертов и специалистов.

Поскольку в досудебном порядке между сторонами не разрешен спор по поводу поставки и принятия товара, то общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом № 44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Приложением № 1 к муниципальному контракту № 01-ЭА-2020 предусмотрено, что по контракту товар подлежит передаче с наличием системы автоматического подъема ковша на заданную высоту и наличием подъема стрелы на заданную высоту.

Поскольку в ходе приемки товара, заказчиком не обнаружено таких технических характеристик у товара как наличие системы автоматического подъема ковша на заданную высоту и наличие подъема стрелы на заданную высоту, заказчик отказался от приемки товара.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к выводу о том, что, исходя из условий муниципального контракта, общество обязалось поставить товар именно на условиях наличия у погрузчика системы автоматического подъема ковша на заданную высоту и наличие подъема стрелы на заданную высоту. 

В связи с необходимостью установления обстоятельств наличия указанных автоматических систем в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли технические характеристики погрузчика Brenner 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644), поставленного по муниципальному контракту от 18.02.2020 № 01-ЭА-2020, требованиям к качеству, функциональным характеристикам товара, изложенным в описании объекта закупки, в техническом задании Заказчика закупки – комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, и первой части заявки на участие в аукционе от 30.01.2020 №001-20, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «СибСМ»? 

- Имеет ли погрузчик Brenner 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) недостатки, указанные в акте приемки продукции (товара) от 02.04.2020, а именно: имеет ли погрузчик систему автоматического подъема ковша на заданную высоту; систему автоматического подъема стрелы на заданную высоту; нехарактерную для нормальной работы двигателя вибрацию в кабине при работающем двигателе погрузчика Brenner 938; сопровождается ли переключение передач скрежетом и рывками при включении передач?

В заключении от 05.10.2020 № 147-03/СТВЭ эксперт пришел к выводам о том, что: 

система автоматического подъема ковша на заданную высоту на исследуемом погрузчике BRENNER 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) отсутствует;

система автоматического подъема стрелы на заданную высоту на исследуемом погрузчике BRENNER 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) отсутствует;

нехарактерная для нормальной работы двигателя вибрация в кабине погрузчика BRENNER 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) при работающем двигателе не обнаружена;

затруднений при переключении передач, скрежета и рывков при включении передач при ходовых испытаниях погрузчика BRENNER 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) не выявлено.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что технические характеристики погрузчика BRENNER 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644), поставленного по муниципальному контракту от 18.02.2020 № 01-ЭА-2020, требованиям к функциональным характеристикам товара, изложенным в описании объекта закупки, в техническом задании заказчика закупки – комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, и в первой части заявки на участие в аукционе от 30.01.2020 № 001-20, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «СибСМ» не соответствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом. Для дачи  разъяснений по заключению эксперт вызывался в суд, дал объяснения по заключению.

В ходе рассмотрения спора все участники процесса и эксперт относительно системы, имеющейся в спорном погрузчике, давали одинаковые пояснения о работе систем, поясняли о работе джойстика.

Если не проводить никаких воздействий, то обе системы продолжают движение автоматически до максимальной высоты. Ответчик же указывая на необходимость наличия систем автоматического подъема на заданные высоты предполагал, что их возможно задать и стрела и ковш будут подниматься именно на заданную высоту, в связи с этим в аукционной документации в описании объекта закупки указан погрузчик SDLG LG936L или эквивалент. Сторонами не оспаривается, что этот погрузчик SDLG LG936L содержит указанные системы, и их принцип работы предполагает возможность задать определенную высоту, на которую автоматически поднимется ковш и стрела.

У сторон не имеется спора относительно порядка работы систем у указанных погрузчиков.

Определением суда отказано истцу в назначении повторной экспертизы, поскольку суд считает, что ответы на поставленные эксперту вопросы получены, эксперт дал разъяснения по заключению в судебном заседании, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Как поясняет ответчик, техника нужна для выполнения муниципальных нужд, если в погрузчике нет указанных систем, то повреждается другая техника, в которую производится погрузка, поэтому в описании указывался конкретный погрузчик и эквивалент погрузчика.

Истец считает, что в аукционной документации не указаны необходимые технические характеристики погрузчика, техническая документация спорного погрузчика содержит указание на наличие в погрузчике спорных систем.

Истец также ссылается на то, что в аукционной документации не указано на то, что системы должны обладать возможностью автоматического поднятия на «задаваемую» высоту, поскольку понятия «заданная» и «задаваемая» высота являются различными, в подтверждение суду представлено заключение специалиста-лингвиста.

Суд считает необоснованными доводы истца, поскольку статья 33 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент". Комитет указал, в описании объекта закупки  товарный знак, сопроводив словами "или эквивалент". Принцип работы погрузчика SDLG LG936L истцом не оспаривается, в ходе судебного разбирательства все участники процесса поясняли суду, что указанный погрузчик предполагает возможность задать высоту, на которую автоматически поднимется ковш и стрела. 

Стороны урегулировать спор при приемке товара не смогли, как пояснили представители ответчика, ими предлагалась истцу возможность установки дополнительного оборудования для корректной работы систем.

Представители истца пояснили, что готовы оборудовать погрузчик дополнительным оборудованием, но за дополнительную плату. Представители комитета пояснили, что такой возможности орган не имеет, и ими уже приобретен другой погрузчик, отвечающий необходимым условиям.

При таких обстоятельствах, выявленные недостатки поставленного товара свидетельствуют о том, что обществом в рамках муниципального контракта поставлен товар в нарушение условий муниципального контракта.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе           принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В письме от 10.09.2020 комитет указал о направлении истцу соглашения о расторжении муниципального контракта и отказался от исполнения контракта.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться, предварительно уведомив поставщика, от приемки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд считает, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Таким образом, исковые требования об обязании принять поставленный по муниципальному контракту от 18.02.2020 №01-ЭА-2020 погрузчик Brenner 938 (номер рамы 2001745, номер двигателя 6P19L055644) без замечаний и оплатить товар в соответствии с условиями контракта, а также сопутствующие требования о взыскании штрафа в размере 15000 руб., расходов на перемещение погрузчика в размере 2968,81 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 45000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением суда денежные средства с депозитного счета арбитражного суда перечисляются экспертной организации, в остальной части возвращаются ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСМ» в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа судебные расходы на производство судебной экспертизы 56 364 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 518,75 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна