СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15074/2017(29)-АК

Дело № А50-28145/2016

23 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Плаховой Т.Ю.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.05.2023;

от уполномоченного органа: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 27.10.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года об удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк»,

вынесенное в рамках дела № А50-28145/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее - ОАО «НПО «Горнефтемаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств с залогодержателем следующим образом: 

расходы на проведение торгов, обеспечение сохранности залогового имущества, на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором;

оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, проведение торгов, уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 (остановлено без изменение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 28.12.2021 и 12.05.2022 соответственно) разрешены разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» и ПАО «Промсвязьбанк», определен порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

15.10.2021 в адрес Арбитражного суда Пермского края нарочно поступило исковое заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании земельного налога - 1 084 751 руб. 00 коп., налога на имущество - 2 090 061 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.11.2021,         к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (614107, 

<

...> а).

В последующем конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделкой платежи, совершенные ОАО «НПО «Горнефтемаш» в сумме 2 648 093,38 руб. по платежным поручениям № 4 от 29.04.2022 на сумму 2 236 845,06 руб. и № 22 от 15.04.2021 на сумму 1 204 285 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023) в удовлетворении требований отказано.

От ПАО «Промсвязьбанк» 17.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о разрешении разногласий, которое определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» и ПАО «Промсвязьбанк», определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» (банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» и ПАО «Промсвязьбанк», определив, что оплаченные ранее конкурсным управляющим ОАО «НПО Горнефтемаш» ФИО3 суммы земельного налога за 2018-2021гг. в размере 1 045 153 руб. и налога на имущество за 2018-2021гг. в размере 2 810 157 руб. (всего 3 855 310 руб.) не подлежащими возмещению за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества ОАО «НПО Горнефтемаш», находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», и обязать конкурсного управляющего ОАО «НПО Горнефтемаш» ФИО3 осуществить распределение денежных средств, поступивших от продажи имущества ОАО «НПО Горнефтемаш», находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета земельного налога за 2018-2021гг. в размере 1 045 153 руб. и налога на имущество за 2018-2021 гг. в размере 2 810 157 руб.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на то, что ранее при рассмотрении обособленных споров о разрешении разногласий и оспаривании сделок (на стр. 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023) конкурсный управляющий должника указывал, что текущая задолженность по имущественному и земельному налогам отсутствует; полагает, что вынесенный судебный акт, по сути, не разрешает возникшие разногласия, так как разногласия касаются возможности погашения отсутствующей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором, при этом согласно резолютивной части оспариваемого определения, судом определен порядок погашения текущей задолженности, что не являлось предметом спора. Считает, что поскольку задолженность по текущим имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог) перед налоговым органом отсутствует, то отсутствуют и издержки, непосредственно связанные с содержанием и реализацией заложенного имущества (к которым эти налоги и относятся) и подлежащие удержанию из выручки от реализации заложенного имущества. Несмотря на указанные обстоятельства, фактически в обход имеющихся судебных актов об отказе во взыскании с банка суммы уплаченных ранее налогов, в отсутствие законных оснований для списания с банка указанных денежных средств (в отсутствие задолженности по уплате земельного налога и налога на имущества), конкурсный управляющий пытается в одностороннем порядке удержать с банка соответствующие денежные средства, уплаченные им ранее до реализации залогового имущества, переложив на банк риски, связанные с возможным взысканием с него убытков, в случае если уполномоченный орган, руководствуясь новой судебной практикой, обратится с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего (или с заявлением о разрешении разногласий), совершенных за период, предшествующий принятию данной практики, и взысканием убытков. С позиции апеллянта, действия конкурсного управляющего, осуществляемые вопреки вынесенным в рамках настоящего дела судебным актам, свидетельствуют об осуществлении гражданских прав с намерением причинить имущественный вред банку, как залоговому кредитору, что является недопустимым и приводит к нарушению его прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.  

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» и ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «НПО Горнефтемаш», конкурсным управляющим реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Также в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «НПО Горнефтемаш» у должника возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога, начисленные на недвижимое имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40- 48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 №308-ЭС18-21050 (41) по делу №А53-32531/2016.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд разрешил возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника разногласия, определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что разногласия между банком и конкурсным управляющим заключались в порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», в части удержания из выручки от реализации имущества, заложенного в пользу банка, размера земельного налога за 2018-2021 гг. в размере 1 045 153 руб., налога на имущество за 2018-2021 в размере 2 810 157 руб.

Банк полагает, что поскольку задолженность перед налоговым органом  по оплате текущих имущественных налогов, начисленных на недвижимое имущество, заложенное в пользу ПАО «Промсвязьбанк», отсутствует, то и указанный выше порядок удержания суммы налога и выручки от реализации заложенного имущества применению не подлежит.

Действительно, из материалов дела усматривается, что оплата текущих имущественных налогов начисленных на недвижимое имущество, заложенное в пользу ПАО «Промсвязьбанк», произведена конкурсным управляющим до реализации предмета залога и на момент распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств отсутствовала.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений, данных участниками спора в судебном заседании апелляционному суду, уплата налогов в отношении залогового имущества осуществлялась периодически, в течении всей процедуры банкротства, за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от реализации не обремененного залогом имущества. Уплата налогов в указанном порядке производилась в соответствии со сложившейся на тот период времени практики. 

Таким образом, уплата земельного налога и налога на имущество в отношении спорного имущества, находящегося в залоге, на общую сумму 3 855 310 руб., произведена за счет средств, поступивших в конкурсную массу не от реализации залогового имущества, а из иных источников - от реализации иного, незалогового имущества. 

Денежные средства, поступившие от реализации спорного залогового имущества, зарезервированы в указанном размере на специальном счете до разрешения настоящих разногласий с целью правильного их распределения.  

Позиция банка основана на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы, в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, при том, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, в связи чем, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

В сложившейся ситуации погашение текущих налоговых обязательств в отношении реализованного в процедуре банкротства залогового имущества не за счет поступивших от такой реализации средств, а за счет иных активов должника влечет причинение ущерба интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости и ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов в пользу залогового кредитора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» и ПАО «Промсвязьбанк», определив, что оплаченные ранее конкурсным управляющим ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» ФИО3 суммы земельного налога за 2018-2021 гг. в размере 1 045 153,00 руб. и налога на имущество за 2018-2021 гг. в размере 2 810 157,00 руб. подлежат возмещению за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку текущие налоговые обязательства в отношении спорного залогового имущества были погашены за счет средств, поступивших в конкурсную массу не от его продажи, а из иных источников, зарезервированные денежные средств в размере ранее уплаченных текущих обязательств по уплате имущественных налогов подлежат включению в конкурсную массу для последующего их распределения в порядке, установленном действующим законодательством. 

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае конкурсный управляющий пытается переложить на банк риски, связанные с возможным взысканием с него убытков, в случае если уполномоченный орган, руководствуясь новой судебной практикой, обратится с заявлением о признании неправомерными действий управляющего (или с заявлением о разрешении разногласий), совершенных за период, предшествующий принятию данной практики, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

         Указанное является основанием для изменения определения арбитражного суда от 24.03.2023, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу № А50-28145/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» и ПАО «Промсвязьбанк». 

Определить, что оплаченные ранее конкурсным управляющим ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» ФИО3 суммы земельного налога за 2018-2021 гг. в размере 1 045 153,00 руб. и налога на имущество за 2018-2021 гг. в размере 2 810 157,00 руб. подлежат возмещению за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева