Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24873/19

28 октября 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ-Лысьва» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании страховых выплат в общем размере 96 778,98 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экойл-Лысьва» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) страховой выплаты по ДТП от 31.03.2017 в размере 35 541,09 руб., неустойки в сумме 35 541,09 руб.; страховой выплаты по ДТП от 31.07.2017 в размере 4 282,80 руб., неустойки в сумме 4 282,80 руб.; страховой выплаты по ДТП от 18.08.2017 в размере 4 282,80 руб., неустойки в сумме 4 282,80 руб.; страховой выплаты по ДТП от 15.09.2017 в размере 4 282,80 руб., неустойки в сумме 4 282,80 руб. и 3 951,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение, возникшее в результате наступления страховых случаев в отношении иного имущества юридического лица. Истец имеет право требования страхового возмещения из договора аренды от 02.12.2014 и письменного согласия собственника имущества о перечислении страховой выплаты истцу.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.08.2019 в суд по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск. В отзыве ответчик приводит возражения по заявленному истцом требованию. Указывает на отсутствие у страховой компании законных оснований к уплате страхового возмещения ввиду того, что истец не является собственником имущества. Кроме того, ответчик выразил свое несогласие с размером заявленного ущерба, суммой предъявленной неустойки, просил ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании           ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 26.09.2019 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

04.10.2019 в суд по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2017 на МАЗС «Экойл-Лысьва», расположенной по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который отъезжая от топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) № 5, принадлежащей истцу по праву аренды, предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв шланга ТРК, повредил стенку сборку SM 645.020.000СБ, муфту разрывную, секцию сборную. 

Указанный факт находит подтверждение в справке о ДТП от 31.03.2017, определении от 31.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ                № 0392395684).

По расчету истца сумма ущерба составила 35 541,09 руб.

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответном письме от 12.10.2017 № 11089 ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредставлением полного пакета документов.

В исправление недостатков, указанных в письме ответчика, истец в страховую компанию направил письма с приложением недостающих документов от 13.03.2018 № 29. 

Ответчик в адрес истца направил новый отказ с запросом документов от 29.03.2018 № 3959, в ответ на поступивший запрос истец вновь направил полный пакет недостающих документов письмом от 18.07.2018. Указанное письмо общество расценивает претензией в соответствии с п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Письмом от 25.07.2018 № 9846 страховая компания снова отказала в выплате страхового возмещения.

31.07.2017 на МАЗС «Экойл-Лысьва», расположенной по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Granta, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который отъезжая от топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) № 2, принадлежащей истцу по праву аренды, предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв шланга ТРК, повредив муфту разрывную.

Указанный факт находит подтверждение в справке о ДТП от 31.07.2017, определении от 31.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ                № 0392332363).

По расчету истца сумма ущерба составила 4 282,80 руб.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответном письме от 01.09.2017 № 9379 ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредставлением полного пакета документов.

В исправление недостатков, указанных в письме ответчика, истец в страховую компанию направил письмо с приложением недостающих документов от 06.10.2017.

18.10.2017 страховой компанией был направлен дополнительный запрос, в ответ на который обществом были даны пояснения.

Ответчик в адрес истца направил новый отказ с запросом документов от 17.04.2018 № 5024, в ответ на поступивший запрос истец вновь направил полный пакет недостающих документов письмом от 14.06.2018. Указанное письмо общество расценивает претензией в соответствии с п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Письмом от 22.06.2018 № 8189 страховая компания снова отказала в выплате страхового возмещения.

18.08.2017 на МАЗС «Экойл-Лысьва», расположенной по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который отъезжая от ТРК, принадлежащей истцу по праву аренды, предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв шланга ТРК, повредив муфту разрывную.

Указанный факт находит подтверждение в справке о ДТП от 18.08.2017, определении от 18.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ                № 1006690572).

По расчету истца сумма ущерба составила 4 282,80 руб.

31.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответном письме от 07.09.2017 № 9379 ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредставлением полного пакета документов.

В исправление недостатков, указанных в письме ответчика, истец в страховую компанию направил письмо с приложением недостающих документов от 06.10.2017.

16.10.2017 страховой компанией был направлен дополнительный запрос, в ответ на который обществом 05.03.2018 были направлены недостающие документы.

20.03.18 страховой компанией снова был направлен дополнительный запрос, в ответ на который обществом 06.04.2018 были направлены пояснения и недостающие документы.

Ответчик в адрес истца направил новый отказ с запросом документов от 18.04.2018, в ответ на поступивший запрос истец вновь направил полный пакет недостающих документов письмом от 03.07.2018. Указанное письмо общество расценивает претензией в соответствии с п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Письмом от 13.07.2018 № 9248 страховая компания снова отказала в выплате страхового возмещения.

15.09.2017 на МАЗС «Экойл-Лысьва», расположенной по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN-GOLF, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который отъезжая от ТРК, принадлежащей истцу по праву аренды, предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв шланга ТРК, повредив муфту разрывную.

Указанный факт находит подтверждение в справке о ДТП от 15.09.2017, определении от 15.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ                № 1014133035).

По расчету истца сумма ущерба составила 4 282,80 руб.

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответном письме от 19.10.2017 № 11438 ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредставлением полного пакета документов.

В исправление недостатков, указанных в письме ответчика, истец в страховую компанию направил письмо с приложением недостающих документов от 05.03.2018.

20.03.2018 страховой компанией был направлен дополнительный запрос, в ответ на который обществом 06.04.2018 были направлены недостающие документы.

Ответчик в адрес истца направил новый отказ с запросом документов от 18.04.2018, в ответ на поступивший запрос истец вновь направил полный пакет недостающих документов письмом от 03.07.2018. Указанное письмо общество расценивает претензией в соответствии с п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Письмом от 13.07.2018 № 9250 страховая компания снова отказала в выплате страхового возмещения.

Неполучение истцом страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данных дорожно-транспортных происшествиях были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страховых случаев, что ответчиком по сути не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Подпунктом 6 п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

Истец имеет право требования страхового возмещения из п. 5.3.5 договора аренды от 02.12.2014, а также письменного согласия собственника имущества о перечислении страховой выплаты истцу (письма от 12.09.2017, 29.09.2019).

В рассматриваемом споре истцом как арендатором представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения (ст. 64, 65 АПК РФ)

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о выплате страхового возмещения является необоснованным, противоречит материалам выплатного дела, в котором ответчик указал на способы подтверждения права лица, на обращение с заявлением о страховой выплате при наличии, в том числе договора аренды и согласия собственника имущества на перечисление выплаты заявителю. Указанные документы истцом ответчику представлены. При системном толковании ч. 2 ст. 216, ст. 305 ГК РФ, условий договора аренды от 02.12.2014, а также при наличии соответствующего заявления самого собственника поврежденного имущества – предпринимателя ФИО6, отказ ответчика по выплате страхового возмещения по указанному основанию является необоснованным. 

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии у него законных оснований к уплате страхового возмещения является несостоятельным, опровергается, в том числе материалами выплатного дела.

Согласно п. 34 постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 3 п. 39 постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Учитывая техническую специфику муфты ТКР, отсутствует необходимость обязательного предоставления поврежденного имущества для осмотра страховой компании и независимой экспертизы.

Размер ущерба определен истцом на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и платежных поручений от 26.08.2015 № 291, от 11.04.2017 № 148, от 13.04.2017 № 153, от 13.04.2017 № 154, от 29.12.2016 № 462 на сумму 48 389,49 руб., поскольку детали ТРК были заменены на новые, так как не подлежали ремонту и дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан размер заявленного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 21.10.2017 по 25.07.2019 в размере 35 541,09 руб., с 28.09.2017 по 25.07.2019 в размере 4 282,80 руб., с 01.10.2017 по 25.07.2019 в размере 4 282,80 руб., с 11.11.2017 по 25.07.2019 в размере 4 282,80 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, последнему подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы долга в испрашиваемой истцом сумме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму страховых выплат, является обоснованным с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина по платежному поручению от 24.07.2019 №214 в сумме 79 руб. 84 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ-Лысьва» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 96 778 (Девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 98 коп., в т.ч:

- страховую выплату по ДТП от 31.03.2017 в размере 35 541 (Тридцать пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 09 коп., неустойку в сумме 35 541 (Тридцать пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 09 коп.;

- страховую выплату по ДТП от 31.07.2017 в размере 4282 (Четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 80 коп., неустойку в сумме 4282 (Четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 80 коп.;

- страховую выплату по ДТП от 18.08.2017 в размере 4282 (Четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 80 коп., неустойку в сумме 4282 (Четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 80 коп.;

- страховую выплату по ДТП от 15.09.2017 в размере 4282 (Четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 80 коп., неустойку в сумме 4282 (Четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 80 коп.,

3871 (Три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ-Лысьва» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2019 №214 государственную пошлину в сумме 79 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                               Н.В. Вавилова