ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99403/2019

25 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Смирнова О.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества  «ГлобалЭлектроСервис» – ФИО1, по доверенности от 19.06.2023;

от публичного акционерного общества «Россети» – Смирнова О.В., по доверенности от 20.01.2023 № 4-23/4;

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года об удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» об индексации присужденных судом денежных сумм, по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» к публичному акционерному обществу «Россети» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис»  (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети» (далее – ПАО «Россети», ответчик) 10 538 425 руб. 77 коп. индексации денежных сумм, присужденных по решению Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, за период с 20 февраля 2020 года по 05 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, заявление удовлетворено. 

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для индексации взысканной судом по делу № А40-99403/19 задолженности на день исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неправомерность применения института индексации присужденных денежных сумм в рассматриваемом случае, ввиду реализации истцом права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что данные механизмы являются альтернативными (взаимоисключающими) способами возмещения потерь, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В состоявшемся с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы ПАО «Россети» являются необоснованными и не опровергают выводы судов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-99403/2019, которым с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взыскано 367 096 971 руб. 84 коп. долга, было полностью исполнено инкассовым поручением № 849343 от 05 ноября 2020 года.

На основании статей 48, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел процессуальную замену должника – ПАО «ФСК ЕЭС» на его правопреемника вследствие переименования – ПАО «Россети».

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм истец ссылается на оплату задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, лишь 05 ноября 2020 года, в связи с чем заявитель произвел расчет индексации за период с 20 февраля 2020 года по 05 ноября 2020 года, которая составила 10 538 425 руб. 77 коп.

Рассмотрев совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении заявления с учётом отсутствия обоснованных возражений ответчика и соответствии расчета заявителя положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков, в том числе связанных с инфляционными потерями, предъявив по делу № А40-211888/2020 требование о взыскании с ответчика 76 311 900 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 20.10.2017 по 05.11.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению  по следующим основаниям.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, поскольку расчет заявителя был проверен судами, является математически верным, злоупотребление своими правами со стороны истца не установлено, заявление об индексации было правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу №А40-99403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                   О.В. Смирнов

 

Судьи:                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                     Е.Г. Каденкова