ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1874/2022

г. Самара

16 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Азнакаево Республика Татарстан,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «КонКор» - ФИО3, лично, паспорт,

ФИО2 - лично, паспорт, 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Азнакаево Республика Татарстан.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3, признано обоснованным. В отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Азнакаево Республика Татарстан, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Правосознание».

Требования общества с ограниченной ответственностью «КонКор» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 226 000 руб. долга, 6 000 рублей государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отправить дело на рассмотрение по правилам территориальной подсудности  в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 судебное заседание назначено на 09.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Конкурсный управляющий ООО «КонКор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 06.03.2020 по делу А65-20836/2019 ООО «КонКор» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 по делу А65-20836/2019 конкурсным управляющим ООО «КонКор» был утвержден ФИО3.

В период с 29.08.2019 по 26.09.2019 с расчетного счета ООО «КонКор» на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 1 226 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «КонКор» и конкурсный кредитор заявителя – ООО «БЕТОН 24» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании вышеуказанных перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «КонКор» на расчетный счет ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу А65-20836/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу А65-20836/2019 (11АП-15534/2021), заявление конкурсного управляющего ООО «КонКор» и конкурсного кредитора ООО «БЕТОН 24» были удовлетворены:

- сделки по перечислению денежных средств ООО «КонКор» на расчетный счет ФИО2 в размере 1 226 000,00 руб. признаны недействительными;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1 226 000,00 руб.;

- с ФИО2 в пользу ООО «КонКор» была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, размер требований ООО «КонКор» к ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу А65-20836/2019 и составляет 1 232 000 руб., из которых: 1 226 000 руб. – сумма неосновательных перечислений денежных средств ФИО2, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

13.01.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (Азнакаевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан).

На момент подачи настоящего заявления указанная задолженность остается непогашенной, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требование заявителя в сумме 1 226 000 руб. долга, 6 000 руб. государственной пошлины  обоснованно и не удовлетворено должником на дату проведения судебного заседания. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, у должника имеется задолженность, превышающая 500 000,00 руб. и просроченная более трех месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление гражданина о признании банкротом соответствует требованиям статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена,  учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, при этом кредитором и должником не доказано отсутствие у должника какого-либо имущества и соответствующего дохода, а также не доказано то обстоятельство, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, в отношении должника подлежит введению  процедура реструктуризации долгов.

В указанной части коллегия судей находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене определение суда, поскольку заявление ООО «КонКор» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

После принятия заявления ООО «КонКор» к производству, в процессе рассмотрения вопроса о его обоснованности, судом первой инстанции был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Татарстан с просьбой предоставить информацию о регистрации должника по месту жительства, в ответ на который представлена адресная справка от 08.02.2022 с информацией о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Азнаково Республика Татарстан, с 26.04.2000 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 с 22.04.2021 имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, 

<

...>, о чем свидетельствует отметка в паспорте гражданина Российской Федерации, поставленной Отделением по вопросам миграции МО МВД России (Красносельское) г. Москвы.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, в рамках дела А65-20836/2019, 01.12.2021 и 19.01.2022 лично участвовал в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2, ООО «ЮТС Груп», ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «Генезис», ООО «БИТ ГРУП» в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкор», взыскании с ФИО2, ООО «ЮТС Груп», ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «Генезис», ООО «БИТ ГРУП» солидарно в пользу ООО «КонКор» 23 108 128, 90 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021, 19.01.2022, где в процессуальных документах, поданных в рамках дела А65-20836/2019, ФИО2 указывал адрес в г. Казани Республики Татарстан, в том числе после 22.04.2021.

В тоже время, на судебные заседания по рассмотрению заявления о признании ООО «Генезис» несостоятельным банкротом по делу А40-187564/2021 в городе Москве, ФИО2, как единоличный исполнительный орган не являлся, полномочного представителя не направлял.

Более того, юридической адрес ООО «Генезис»: 108828, г. Москва, 

<

...>, совпадает с адресом местожительства, указанного заявителем жалобы (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу А40-187564/2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу А40-187564/2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу А40-187564/2021).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, направил запросы в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.

В ответ на запрос суда от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве представлена адресная справка от 05.07.2022 с информацией о том, что ФИО2 с 30.05.2022 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу 108828, г. Москва, 

<

...>.

При этом, согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, должник по состоянию на 31.05.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу 423332, 

<

...>.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, № А41-40947/2018).

В целях устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных сведений из органов регистрационного учета, суд апелляционной инстанции направил повторные запросы в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, где указал, что ранее представленные сведения являются противоречивыми и не позволяют установить обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно. 

Так, к материалам дела приобщены ответ на запрос отдела адресно-справочной работы УВМ МВД  по Республике Татарстан от 26.06.2022 и ответ на запрос УВМ ГУ МВД по городу Москве от 05.07.2022, из которых усматривается следующее.

По данным адресной справки УВМ МВД  по Республике Татарстан ФИО2 с 26.04.2000 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

По данным адресной справки УВМ ГУ МВД по городу Москве, ФИО2 с 22.04.2021 г. по 30.05.2022 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Таким образом, согласно вышеуказанной информации ФИО2 на момент возбуждения дела о банкротстве (27.01.2022 г.) был одновременно зарегистрирован в разных местах.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд просил предоставить развернутый ответ и сообщить по какому адресу ФИО2 был зарегистрирован на 27.01.2022 г. (в республике Татарстан или городе Москве), и с чем связано такое расхождение в предоставленной информации.

На повторный запрос апелляционного суда УВМ МВД по Республике Татарстан предоставило следующие сведения (от 03.08.2022 № 25-9/2480).

Так, «по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Азнакаевскому району, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.04.2000 года по настоящее время числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: РТ, 

<

...>.

Сообщение о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО2 в ОВМ ОМВД России по Азнакаевскому району не поступало.

С целью исключения факта «двойной регистрации» в ОВМ МО МВД РФ «Красносельское» города Москвы 30.07.2022 года за исходящим №68/6556, был направлен запрос о предоставлении дубликата заявления о снятии с регистрационного учета ФИО2 

Также, на имя начальника вышеуказанного подразделения по СЭП направлено письмо с просьбой выйти на связь и перезвонить по указанному в сообщении номеру. Неоднократно осуществлялись звонки в ОВМ МО МВД РФ «Красносельское» города Москвы, по номеру телефона 

<

***>, которые остались без ответа.

В настоящее время ответы по направленным письмам не поступали.

В связи с вышеизложенным, оснований для снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО2 не имеется.».

В суд апелляционной инстанции от УВМ ГУ МВД по городу Москве, на дату судебного заседания, каких-либо сведений также не поступило.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 был зарегистрирован на территории Республики Татарстан, в связи с чем, правила территориальной подсудности Арбитражным судом Республики Татарстан не нарушены.

При решении вопроса о подсудности учитываются не только интересы должника и его возможность участия в судебных заседаниях, но и интересы кредиторов, а также принимается во внимание поведение должника. Конкурсный кредитор, ООО «КонКор», перед которым у должника имеются обязательства находится на территории Республики Татарстан.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «КонКор» в суде апелляционной инстанции, основная часть обязательств у должника возникла перед кредиторами, большинство из которых зарегистрированы в Республике Татарстан. Судебные разбирательства по взысканию с ФИО2 в пользу его кредиторов задолженности осуществлялись в судах, расположенных в Республике Татарстан.

В тоже врем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при осуществлении производства по настоящему делу о банкротстве, должником предпринимались попытки введения суда в заблуждение относительно адреса его регистрации, поскольку в процессуальных документах, поданных в рамках настоящего дела уже в арбитражный апелляционный суд, должник продолжает указывать адрес 108828, г. Москва, 

<

...> (ходатайство от 23.06.2022, ходатайство от 09.08.2022), что не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к., как установлено выше,  в ответ на запрос суда от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве представлена адресная справка от 05.07.2022 с информацией о том, что ФИО2 с 30.05.2022 уже снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу 108828, г. Москва, 

<

...>.

С позиции изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии,  ФИО2 избрал способ «банкротного туризма» для проведения процедуры банкротства, то есть, создал искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, без надлежащего на то подтверждения, не сопровождаемой также фактическим переездом.

При таких обстоятельствах, доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу А65-1874/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу А65-1874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

                                                                                                                Е.А. Серова