﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6123/18 

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

 

Дело № А76-682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Тимура Ильдаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2020 по делу № А76-682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Хафизова Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» (далее – общества «СпецМет», должник).

Решением суда от 17.10.2018 должник признан несостоятельным, в отношении общества «СпецМет» открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017, заключенного между обществом «СпецМет» и Хафизовым Т.И., и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Хафизова Т.И. в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля MAN TGS19.400 4x2, год выпуска 2012, VIN WMA06WZZ1CW172349, гос.номер У909СН 174 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Депершмидт А.А., Ложкин А.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, требования конкурного управляющего удовлетворены; договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017, заключенный между обществом «СпецМет» и Хафизовым Т.И., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки виде взыскания с Хафизова Т.И. в пользу общества «СпецМет» денежных средств в сумме 1 879 100 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хафизов Т.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт его осведомленности об неудовлетворительном состоянии должника, судами неправомерно приняты во внимание показания Хазбулата Д.К., заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.  Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно не приняты во внимание отчет о стоимости и документы, представленные в обоснование необходимости проведения ремонта, в том числе заказ-наряд, содержащий подпись и перечень необходимых ремонтных работ, запасных частей, о фальсификации которого не заявлено. Заявитель отмечает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками банкротства, поскольку имел  достаточно имущества.

Податель жалобы обращает внимание на нарушение судами положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в освобождении конкурсного управляющего от опровержения заявленных ответчиком доводов. 

Хафизов Т.И. также не согласен с выводами судов об отсутствии оплаты по оспариваемому договору, ссылаясь на то, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт исполнения им обязанности по оплате по договору купли-продажи транспортного средства. Считает неправомерным применение судом последствий недействительности сделки в виду взыскания полной стоимости, без учета произведенных оплат.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «СпецМет» Сергеев М.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СпецМет» (продавец) и Хафизовым Т.И. (покупатель) 25.01.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить спорный автомобиль по цене 300 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты по спорному договору ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 19.12.2016, № 20 от 13.02.2017 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., согласно которым  денежные средства приняты от индивидуального предпринимателя Хафизова Т.И. с основанием платежа «предоплата за MAN».

Ответчиком спорный автомобиль продан по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 Депершмидту А.А. 

Согласно сведениям органов ГИБДД от 19.03.2019 № 9/9-7395 собственником спорного автомобиля в настоящее время является Ложкин А.Р. 

Конкурсный управляющий обществом «СпецМет» Сергеев М.А. обратился в суд с заявлением о признании договора купли–продажи от 25.01.2017 недействительным по  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что транспортное средство отчуждены должником в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отчужден в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении.

Возражая против доводов конкурсного управляющего в этой части, ответчик указал, что спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, представив в материалы дела отчет  от 25.01.2017 № 2 по определению рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 293 845 руб.; при определении стоимости автомобиля экспертом приняты во внимание технически неисправное состояние автомобиля и заказ-наряд № 111 от 25.01.2017, счет на оплату  от 25.01.2017 № 11.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, в условиях наличия признаков заинтересованности по заниженной стоимости, при отсутствии оплаты.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Так, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки к моменту ее совершения знала, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства / свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае судами установлено заключение оспариваемого договора купли-продажи от 27.01.2017  в трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров, суды констатировали, что в период заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, о чем свидетельствуют как выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, так и наличие у него значительных неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования подтверждены судебными актами и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Оценивая согласованную сторонами оспариваемого договора цену автомобиля – 300 000 руб., проанализировав представленный ответчиком отчет по определению рыночной стоимости спорного автомобиля и признав его недопустимым доказательствам, ввиду отсутствия данных об осмотре автомобиля при его оценке,  а также противоречивых сведений в отношении используемых оценщиком подходов, исследовав представленный конкурсным управляющим анализ стоимости аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже в открытых источниках (в сети Интернет), согласно которому среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 2 312 499 руб. 99 коп., в отсутствие относимых и допустимых доказательств,. подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, при том, что из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору, в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства сторонами не оговорены; ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества, суды признали, что рыночная стоимость переданного должником транспортного средства существенно превышает цену, указанную в рассматриваемом договоре купли-продажи.

В частности, исследуя обстоятельства наличия либо отсутствия оплаты по спорному договору, суды установили, что квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 № 94, от 13.02.2017 № 20 не содержат подписи главного бухгалтера, полномочия лица их подписавшего, на принятие денежных средств от имени должника, не подтверждены, в первичных бухгалтерских  документах факт поступления в кассу общества денежных средств в сумме  300 000 рублей не отражен, на расчетный счет должника денежные средства также не поступали.

Также судами учтено, что указанные квитанции датированы 19.12.2016 и 13.02.2017 и составлены в отличные от даты оспариваемого договора даты, ссылки за договор купли-продажи от 25.01.2017 не содержат. При этом в спорном договоре указано, что деньги в сумме 300 000 руб. продавцом получены от покупателя полностью.

При изложенных обстоятельствах установив, что спорное транспортное средство отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось, суды констатировали, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, установив наличие длительных дружеских, доверительных отношений между Хафизовым Т.И. и бывшим руководителем общества  «СпецМет» Хазбулатом Д.К., приняв во внимание, что обществом «СпецМет» выдана Хафизову Т.И.  доверенность от 18.10.2016 № 654, с помощью которой последний заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» соглашение о досрочной оплате векселей от 19.10.2016, по акту приема-передачи векселей от 19.10.2016 предъявил в банк для оплаты векселя на общую сумму 27 200 000 руб. и от имени должника просил перечислить на счет должника денежные средства в сумме более 26 000 000 руб., признав, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Хафизов Т.И. знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества «СпецМет», суды пришли к обоснованным выводам суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия ее недействительности взыскав с ответчика в конкурную массу должника денежные средства в сумме 1 8 79 100 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки позиции кассатора бремя доказывания распределено судами верно.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника на момент совершения сделки иного имущества - выводы судов о недействительности оспариваемого договора не опровергают.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта исполнения Хафизовым Т.И.  обязанности по оплате по договору купли-продажи транспортного средства судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в полномочия которых входит оценка имеющихся в деле доказательств по существу. Выводы судов об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты являются достаточно мотивированными и обоснованными, причины и мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии у спорной сделки оснований для признания ее недействительной отражены в мотивировочной части обжалуемого определения и постановления.

Довод кассационной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности сторон сделок судом округа отклоняется; отсутствие прямой юридической аффилированности между Хафизовым Т.И. и обществом «СпецМет» без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Довод жалобы относительно не информированности его о признаках неплатежеспособности должника не принимается, исходя из характера оспариваемой сделки и наступивших в результате совершения такой сделки последствий, повлекших безвозмездное отчуждение ликвидного актива и уменьшение конкурной массы. 

Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что они должны быть оценены судами иным образом. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2020 по делу № А76-682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Тимура Ильдаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов