﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13735/2018(2)-АК

Дело № А60-56635/2017

23 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Плаховой Т.Ю., 

судей  				 Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при отсутствии лиц, участвующих  в деле, 

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2019 года

о приостановлении производства по рассмотрению заявлений ООО «Восход» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта,

вынесенное  судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-56635/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява-Холдинг»                         (ИНН 6660130991, ОГРН 1026604966079),

третьи лица: ООО «Добрые деньги», ООО «Мегаторг»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 ООО «Ява-Холдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Якимиди Л.Р.

19.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Восход» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора – ООО КБ «Агросоюз» на ООО «Восход».

Определением суда от 26.02.2019 рассмотрение заявления ООО «Восход» назначено к рассмотрению.

От конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» поступили возражения на заявление, с указанием на оспаривание договоров об уступке прав требования № 31/10-1/6 от 31.10.2018, № 31/10-2 от 31.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Агросоюз» (№ А40-285419/2018). На основании изложенного конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» просил приостановить рассмотрение заявления ООО «Восход» до момента вступления в законную силу итогового акта по делу № А40-285419/2018 в рамках спора о признании сделок недействительными.

В арбитражный суд от ООО «Восход» поступило письмо (уведомление о состоявшейся уступке прав), согласно которому на основании договоров уступки прав требования № М-2019-9 и № М-2019-10 от 05.02.2019, правопреемником ООО КБ «Агросоюз» по всем правам требования к должнику стало ООО «Мегаторг» (ИНН 7714432545, ОГРН 1187746842249).

В судебном заседании 06.05.2019 судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Мегаторг». 

22.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора – ООО КБ «Агросоюз» на ООО «ТЕХНОЛОГИЯ». 

Определением суда от 26.04.2019 рассмотрение заявления ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» принято к производству.

В целях процессуальной экономии времени, суд пришел к выводу о целесообразности объединения заявлений о процессуальном правопреемстве ООО «Восход» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора ООО КБ «Агросоюз» представлено  ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-285419/18 о принятии к рассмотрению заявления Банка о признании сделок с ООО «Восход» недействительными, копию заявления о признании недействительными 19 сделок, заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 суд приостановил производство по рассмотрению заявлений ООО «Восход» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А40-285419/18 по обособленному спору по заявлению ООО КБ «Агросоюз» о признании сделок с ООО «Восход» недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по заявления (требованию). Указывает на то, что само по себе оспаривание одного договора уступки прав требования между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восток» не может и не должно являться основанием для приостановления производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, от ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приостанавливая производство по рассмотрению заявлений ООО «Восход» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о замене кредитора ООО КБ «Агросоюз» на его правопреемника до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А40-285419/2018 по обособленному спору по заявлению ООО КБ «Агросоюз» о признании сделок с ООО «Восход» недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» обстоятельства не являются основанием для приостановления рассмотрения заявления в порядке ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1.3 договоров права требования перешли к цессионарию с момента оплаты.

В качестве доказательств оплаты по восьми договорам уступки прав требования в дело представлены платежные поручения (л.д. 12-15 оборотная сторона).

Также следует отметить, что в Арбитражном суда г. Москвы оспаривается лишь одна сделка их семи, положенных ООО «Восток» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, поскольку в связи с вышеприведенными разъяснениями, наличие на рассмотрении другого суда заявления об оспаривании сделки положенной в обоснование заявления не является основанием для приостановления производства по такому заявлению. 

Признание требований об оспаривании сделки, заявленных в самостоятельном порядке обоснованными, может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего спора по существу, судом первой инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается.    

Приостановление производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки  приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу № А60-56635/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова