/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-381/2018-ГК

 

г. Пермь

 

01 марта 2018 года                                                       Дело N А60-54789/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО ЧОП "К. Защита": Холкин В.А., доверенность от 26.02.2018, 

от ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: Мусаварова Н.Ю., доверенность от 26.10.2016, 

от ответчиков Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области – не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО ЧОП "К. Защита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-54789/2017

по иску ООО ЧОП "К. Защита" (ОГРН  1069612002327, ИНН 6612018485)

к  Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955), Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1169658118728, ИНН 6671058874), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ОГРН 1069612002327, ИНН 661200796682),

о защите деловой репутации, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "К. ЗАЩИТА" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Росгвардии по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о защите деловой репутации, взыскании убытков в сумме 375 200 руб. 

Истец просит признать  недостоверными и порочащими его деловую репутацию сведения (записи), внесенные в отношении него в ЕГРЮЛ:

02.04.2015 за № 2156612034841 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области об аннулировании лицензии;

15.07.2015 за № 2156612044334 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области о переоформлении документов в подтверждение лицензии (сведений о продлении срока действия лицензии);

16.10.2015 за № 2156658928523 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об аннулировании лицензии;

13.11.2015 за № 6156658064062 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии (сведений о продлении срока действия лицензии);

16.12.2015 за № 6156658272292 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об аннулировании лицензии.

10.03.2017 за № 2176658389906 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесение сведений о выдаче лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.12. 2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что суд первой инстанции уклонился от принятия решения, заявленного истцом на основании положений ст. 152 ГК РФ. Между тем, в отношении него в ЕГРЮЛ ответчиками были внесены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его деловую репутацию, в результате чего им понесены убытки из-за отказа контрагентов от его услуг.

Ответчики ГУ МВД по Свердловской области, Управление Федеральной службы ВНГ РФ по Свердловской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД по Свердловской области правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ЧОП "К. ЗАЩИТА" создано в качестве юридического лица 25.01.2006.

07.08.2011 обществу выдана лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности за № П1137 сроком действия до 07.08.2016. На основании решения лицензирующего органа от 07.07.2016 срок действия лицензии продлен до 07.08.2021.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца  внесены следующие записи:

02.04.2015 № 2156612034841 об аннулировании лицензии;

15.07.2015 № 2156612044334 о переоформлении документов в подтверждение лицензии (сведений о продлении срока действия лицензии);

16.10.2015 № 2156658928523 об аннулировании лицензии;

13.11.2015 № 6156658064062 о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии (сведений о продлении срока действия лицензии);

16.12.2015 № 6156658272292 об аннулировании лицензии; 

10.03.2017 № 2176658389906 внесение сведений о выдаче лицензии.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, чем ему причинены убытки, истец на основании положений ст. 152 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 152 ГК РФ, разъяснениями п.п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что спорные сведения внесены регистрирующим органом как государственным органом исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями, и не могут быть признаны недействительными по иску о защите деловой репутации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите его законного интереса. Избрание истцом способа защиты, не соответствующего характеру нарушения материального права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец просит признать недостоверными сведения, внесенные в отношении него в ЕГРЮЛ, а также обязать ответчиков опровергнуть недостоверные и порочащие его деловую репутацию сведения путем внесения записи в ЕГРЮЛ и публикации опровержения в Вестнике государственной регистрации и в газете «Каменский рабочий».

Между тем, отношения, связанные с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу абз. 2 ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений  о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений не может являться предметом проверки на соответствие действительности по иску о защите деловой репутации,  поэтому истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а заявленные им исковые требования о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, о возмещении убытков, причинённых распространением оспариваемых сведений, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2017 года по делу № А60-54789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи

 

Р.А.Балдин

 

М.Н.Кощеева