﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111647/2018

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой И.Г., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от заявителя: Артемова Н.В, (доверенность от 06.02.2020)

- от должника: не явился (извещен)

- от подателя жалобы: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12886/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-111647/2018, 

принятое по заявлению акционерного общества «Изоляционные технологии»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

установил:

06.09.2018 закрытое акционерное общество «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) заявление закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018            № 222.

26.12.2018 ООО «Изоляционные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 642 268,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Пугачева Татьяна Михайловна.

Определением суда от 06.04.2020 признаны обоснованными и включены в реестр с отнесением в третью очередь требования в размере 7 718 701,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО  «Промышленная компания «Стеклокомпозит» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, просит судебный акт  отменить и отказать во включении требования в реестр.

Податель жалобы указывает, что ООО «Изоляционные технологии» не предоставило в материалы дела официальные заявки Должника на изготовление Товара, выставленные на их основании счета, уведомления о готовности Товара, счета-фактуры, технические паспорта и иные документы, подтверждающие заявленные требования.

Также суд, не дал оценки и не отразил в мотивировочной части судебного акта мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит» о наличии фактов оплаты со стороны Должника в пользу                    ООО «Изоляционные технологии» поставленного товара.

Заявленные ООО «Изоляционные технологии» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой» являются необоснованными, ввиду того, что поставки продукции по договору в полом объеме оплачены Должником.

Обращает внимание, что ООО «Изоляционные технологии» и должник являются заинтересованными (афиллированными) лицами.

02.07.2020 в суд от представителя заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

08.07.2020 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор от 30.03.2016 № 03/IZO_, по условиям которого ООО «Изоляционные технологии» принимает на себя обязательство изготовить товар в соответствии с ТУ «Сварные гофрированные трубы в тепловой изоляции» и ТУ «Трубы ПЛАСТФЛЕКС» с тепловой изоляцией из пенополиуретана и гидрозащитным покрытием» или произвести изоляцию по ГОСТу 30732-2006, номенклатура и количество изделий, указывается в официальных заявках Должника, на основании которых ООО «Изоляционные технологии» выставляет счета.

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору ООО «Изоляционные технологии» представило неоплаченные товарные накладные на сумму 7 726 885, 02 руб.

Также между сторонами заключен договор поставки от 27.09.2016 № 81, по условиям которого ООО «Изоляционные технологии» обязуются поставить товар, а Должник обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Стороны согласовали поставку следующего товара: Труба РЕ 100 SDR 17 DN 710x42.1 в количестве 760 п.м. на общую сумму 12 915 383-86 руб.

Указанный товар представляет собой полиэтиленовую трубу ПНД ПЭ-100 SDR 17 номинальным диаметром 710 мм, из сырья марки ПЭ-100.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств о данному договору ООО «Изоляционные технологии» предоставило неоплаченные товарные накладные на сумму 12 915 383, 86 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным в части, установив, что только часть из заявленных требований отражена должником в бухгалтерской отчетности по НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

По общему правилу факт поставки товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Вопреки оводам подателя жалобы факт поставки в адрес должника товара на 7 718 701,02 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стороны поставки в установленном законом порядке осуществляли отчисление налога на добавочную стоимость за поставляемый товар, информация о реальности сделки отражена в бухгалтерской отчётности должника, которая сдавалась в налоговый орган.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований.

Доводы об афиллированности получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2020 по делу №  А56-111647/2018/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская