ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63164/2019

Дело № А40-136202/2019

г. Москва

19 декабря 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-136202/19, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) к  ООО «РегионТрансСервис» о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионТрансСервис» 104 747 руб. 44 коп. задолженности и 2 163 руб. 92 коп. неустойки.

13.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-136202/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Классификатор ИТМ1-В МПС СССР является действующим.

Ссылается на то, что Классификатор ИТМ1-В МПС СССР указан в качестве руководящего документа.

Утверждает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил доводы ответчика в отношении неисправности, по которой отцеплены грузовые вагоны.

Считает, что требование о взыскании пени, следует расценивать как неосновательное обогащение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № ТОРЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1,) а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Заказчик осуществляет оплату проведения ТР2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М.

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов определена пунктом 3.10 договора.

Истец указывает, что в целях установления факта исправности деталей вагона и проведения работ по ТР-2 имелись основания для отцепки на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской ж. д. по эксплуатационным неисправностям вагона № 95298659 (отцеплен 03.12.2018 в 19:14 (ВУ-23М № 1495) по эксплуатационной неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117), выпущен из ремонта 07.12.2018 в 17:55 (ВУ-36 № 3800) и вагона № 95323705 (отцеплен 03.12.2018 в 19:15 (ВУ23М № 1496) по эксплуатационным неисправностям «остроконечный накат гребня» (код неисправности - 109), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117), «тонкий гребень» (код неисправности - 102), выпущен из ремонта 07.12.2018 в 17:55 (ВУ-36 № 3800). 

Факт отцепки спорных вагонов в ТР-2 и факт из выпуска из ТР-2 подтверждается в соответствии с пунктом 3.1 договора уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36. 

Объем выполненных работ и их стоимость подтверждается дефектными ведомостями формы ВУ-22 и расчетно-дефектными ведомостями.

Стоимость выполненных работ по ТР-2 вагонов № 95298659, 95323705 составила 104 747 руб. 44 коп. с учетом НДС.

По факту проведения ТР-2 спорных вагонов истцом в соответствии с пунктом 3.10. договора посредством ЭДО СПС для подписания направлены акты выполненных работ с приложением предусмотренных договором документов. 

Ответчик в нарушение пункта 3.10 договора от подписания актов выполненных работ отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой из ЭДО СПС копии акта выполненных работ и истории согласования комплекта документов на ремонт вагонов. 

От Заказчика предоставлены в ЭДО СПС отказы от подписания актов.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 осмотрщиками вагонов были осмотрены колесные пары вагонов № 95298659, 95323705 и выявлен «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117) колесных пар №№ 0039-15567-81, 1175-42764-11, 1175-47199-11, «тонкий гребень» (код неисправности - 102) колесных пар №1175-47661-11,1175-48468-11. 

По факту данных неисправностей были составлены акты браковки формы ВУ-101 от 07.12.2018.

Классификатор К ЖА 2005 05 относит неисправность «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117), «тонкий гребень» (код неисправности -102) по причине возникновения к эксплуатационным неисправностям. 

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона: эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая но причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

Во исполнение пункта 12.5.1.16.1(a) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ВЧДр Арзамас АО «ВРК-3» колесным парам №№ 0039-15567-81, 1175-42764-11, 1175-47199-11 произвело средний ремонт. 

Согласно пункту 12.5.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колёсной паре № 1175-47661-11, по причине невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси, был произведен в ВЧДр Арзамас АО «ВРК-3» средний ремонт. 

Колесной паре № 1175-48468-11 был произведен средний ремонт по причине несоответствия ширины корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки, при норме 328 .2+3мм фактически 324 мм (п/п № 4 таблица 25.1 ВНИИЖТ 27.05.01-2017). 

На основании акта определения годности колесных пар грузовых вагонов ВЧДр Арзамас АО «ВРК-3» следует, что средний ремонт колесных пар № 0039-15567-81, 1175-42764-11, 1175-47199-11, 1175-47661-11, 1175-48468-11 произведен обоснованно.

Указанные неисправности - «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117) и «тонкий гребень» (код неисправности -102) не являются дефектом качества работы, выполненной ОАО «РЖД», или материала, использованного при проведении ТР-2. 

Подрядчик (ВЧДэ-3 Горький - Сортировочный), в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, выполнил ремонт вагона качественно, в соответствии с требованиями технологического процесса; Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утверждённого МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97; и его изменению (извещение 32 ЦВ 35- 2014); Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости возмещения расходов, понесенных истцом, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков направления Подрядчику подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком документов. 

Принимая во внимание, что ответчиком мотивированный отказ не предоставлен, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 2 163 руб. 92 коп. за период с 13.12.18 по 11.01.19 согласно представленному в материалы дела расчету. 

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Классификатор ИТМ1-В МПС СССР является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рамках проводимой ОАО «РЖД» совместно с Минтрансом России плановой работы по пересмотру устаревших актов МПС СССР и МПС России, а также во исполнение Плана мероприятий по реализации механизма «регуляторной гильотины», утвержденного Председателем Правительства Российской Федерации ФИО1 от 29.05.2019 № 4714п-П36 издан приказ Минтранса России от 26.08.2019 № 285 «О признании не подлежащими применению актов МПС СССР и МПС России».

Согласно пункта 1 Приложения № 1 к приказу Минтранса России от 26.08.2019 № 285 «Квалификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т.Головатым 28.07.1977 № ИТМ 1-В не подлежит применению на территории Российской Федерации.

Кроме того, соглашением сторон не было предусмотрено применение Классификатора № ИТМ 1-В к отношениям по ремонту вагонов принадлежности ООО «РегионТрансСервис». 

В Договоре № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 оговаривается применение классификатора КЖА 2005 05 (пункты 3.18.1, 4.1.2 Договора, а также пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 21.05.2019 к настоящему Договору).

Ссылка ответчика на то, что Классификатор ИТМ1-В МПС СССР указан в качестве руководящего документа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Классификатор № ИТМ1-В содержит требования технических и нормативных документов, которые в период отцепки вагонов и в настоящее время утратили свою силу.

Так, в пункте 25 Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 16.09.2019 № 299 указано, что Инструкция по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар путевых машин № ЦП-486 не подлежит применению на территории Российской Федерации.

ТР-2 грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (пункт 4.1.1 Договора).

Согласно раздела 8 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (в редакции извещения 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ-056-97) осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, введенным в действие с 01.01.2018 взамен «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утвержденным 17.10.2012.

В пункте 23.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 сказано, что определение вида неисправностей и дефектов колесных пар и их элементов производить в соответствии с Таблицей Б.1 Приложения Б «Виды неисправностей колесных пар и их элементов и способы их устранения».

Так как, в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 классификатор ИТМ1-В не указан в качестве руководящего документа, следовательно, утверждение ответчика является необоснованным.

Классификатор № ИТМ1-В утратил свою силу в связи с изданием и ведением на территории Российской Федерации Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Приложение Б «Виды неисправностей колесных пар и их элементов и способы их устранения»), имеющий равную с классификатором К ЖА 2005 05 юридическую силу.

Оба этих нормативных документа содержат сведения об эксплуатационной природе такой неисправности вагона, и не содержат сведения о возможных причинах их образования, в том числе зависящих от перевозчика - ОАО «РЖД».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере изучил доводы ответчика в отношении неисправности, по которой отцеплены грузовые вагоны, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Ответчик с выявленными замерами и параметрами (дефектами) колесных пар согласился, подписав акт совместного осмотра и особое мнение к акту осмотра от 04.12.2018, тем самым не оспаривая тот факт, что колесные пары были неисправны и подлежали ремонту.

Кроме этого, в акте осмотра колесных пар, снятых с грузовых вагонов № 95298659, 95323705 и особом мнении к нему от 04.12.2018 отсутствуют какие либо сведения о повреждении колесных пар, и причинах образования дефектов, которые бы свидетельствовали о том, что неисправности на колесных парах появились именно по вине Перевозчика, а не в результате естественного износа колесной пар.

В особом мнении к акту осмотра от 04.12.2018 представитель ответчика считает необходимым лишь изменение причины браковки вагонов при этом с остальными замерами и параметрами колесных пар согласен.

Согласно пункту 23.4.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей указывают лишь те, для устранения которых требуется больший объём ремонтных работ.

Ответчик указывает, что причиной возникновения ползуна образовывается непосредственно в связи с неисправностью тормозных приборов. 

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования. Грузовые вагоны № 95298659, 95323705 не отправлялись в ремонт по причине неисправности тормозов.

В случае несогласия ответчика, причина образования неисправности колесной пары спорного грузового вагона должна устанавливать экспертиза.

Ответчиком не проведена экспертиза колесных пар и не представлены иные доказательства (заключения независимых экспертов и другие документы, подтверждающие факт повреждения колесных пар, и причины образования дефектов: материалы расследования, протоколы), которые бы свидетельствовали о том, что неисправности на колесных парах появилась именно по вине Перевозчика, а не в результате естественного износа колесных пар.

Поэтому данные доводы ответчика не доказаны и носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании пени, следует расценивать как неосновательное обогащение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-136202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.