СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13018/2017

г. Томск

18 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: О.Б. Нагишевой, Д.Г. Ярцева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 АПК РФ), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  (07АП-11454/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по  делу № А03-13018/2017 (судья В.Н. Прохоров)  

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул,  

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,  

о взыскании 228 810 руб. 30 коп. задолженности за потребленный энергоресурс за период с  января по март 2017 года,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская  горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного  

округа", ответчик) о взыскании 228 810 руб. 30 коп. задолженности за потребленный  энергоресурс за период с января по март 2017 года.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 года (резолютивная  часть объявлена 07.11.2017) в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда Свердловской области отказано.  

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда  Свердловской области, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии со сведениями из  ЕГРЮЛ, представленной истцом в отношении ответчика, местом его нахождения является  

<

...>. Доказательств наличия  филиала ответчика и регистрации ответчика по месту нахождения филиала на территории  Алтайского края в суд не представлено. То обстоятельство, что копии счетов-фактур, актов  приема-передачи, ведомостей потребления направлялись ответчику по адресу: 656038, 

<

...>. 52, и получались им по данному адресу, не может служить  доказательством наличия у ответчика филиала в г. Барнауле. Не содержит таких данных и  представленная в суд копия сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Кроме того,  оснований для рассмотрения дела по месту исполнения договора не имеется поскольку  госконтракт заключен не был.  

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по  результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного  суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по делу №  А03-13018/2017, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных  

в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется  подсудность по выбору истца.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству (договорная подсудность).  

Как следует из искового заявления и материалов дела, в отсутствие заключенного  государственного контракта, между сторонами сложились фактические отношения по  поставке электрической энергии.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика  следует, что местом его нахождения является 

<

...>, доказательств наличия филиалов на территории Алтайского края  не представлено.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело,  подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд,  действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого  находится или проживает ответчик.  

В то же время частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его  исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения  договора.  

Согласно абзацу второму пункта 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии,  полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», «точка  поставки на розничном рынке» - это место исполнения обязательств по договорам  энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания  услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

В рассматриваемом случае, место исполнения обязательств по поставке энергоресурса  (точка поставки) определено точными адресами (ул. Цеховая, 25 и ул. Партизанская, 71 в г.  Барнауле).  

При этом из материалов дела следует, что ответчику представлялся проект  государственного контракта, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной  

стороны и сложившиеся правоотношения должны рассматриваться как фактически  договорные отношения по энергоснабжению.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные с иском доказательства, учитывая, что истец  осуществляет поставку электроэнергии ответчику на объекты энергоснабжения,  расположенные в Алтайском крае, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали  место исполнения на территории Алтайского края.  

Учитывая, что местом исполнения обязательств по поставке ресурса и его получению  является территория Алтайского края, суд первой инстанции исковое заявление принял к  производству с соблюдением правил подсудности, и оснований для передачи спора на  рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Алтайского края от 09.11.2017 по делу № А03-13018/2017  

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009  года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК  РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по делу № А03- 13018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи О.Б. Нагишева  

 Д.Г. Ярцев