АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22822/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Находки прокуратуры Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйдисон Чест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.1999) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – адвокат Л.Ю. Мельник по доверенности от 04.09.2016 сроком действия 3 года, удостоверение,

установил:

Прокурор города Находки Приморского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мэйдисон Чест» (далее – ответчик, ООО «Мэйдисон Чест») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в предварительное судебное заседание не явился, в связи с чем заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя. 

Признав дело подготовленным, суд с согласия ответчика, при отсутствии возражений со стороны заявителя в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Прокурор в заявлении указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении процесса хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной и пониженной температуры с нарушением установленных требований, а также доказана вина Общества в его совершении. 

В судебном заседании ответчик с заявленным прокурором требованием не согласен. Считает, что выявленное нарушение о неисправности одного термометра при наличии трех, находящихся в фармацевтическом холодильнике, является малозначительным, а сумма штрафа несоразмерной. Обращает внимание на истечение установленного трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП, касающейся нарушения технических регламентов, которая не связана с законом о защите прав потребителей, поэтому оснований для привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного Общество просит в удовлетворении требований о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказать.

При изучении материалов дела судом установлено, что ООО «Мэйдисон Чест» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-25-02-001127, выданной Департаментом здравоохранения Приморского края 05.12.2014, в аптеке «Здрава», расположенной по адресу: 

<

...>.

21.06.2017 прокуратурой города Находки по поручению Прокуратуры Приморского края от 15.03.2017 № 7/2-15-2017 «О проведении проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан, соблюдения прав граждан на бесплатную медицинскую помощь в государственных учреждениях здравоохранения, организации оказания на территории Приморского края первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи» и на основании решения о проведении проверки в сфере лекарственного обеспечения от 20.06.2017 № 655 по адресу места нахождения аптеки «Здрава», принадлежащей ООО «Мэйдисон Чест», проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. Термометры-гигрометры «ВИТ-1», имеющие заводской № Д419 и № Д415, размещенные в материальной комнате, где осуществляется хранение лекарственных средств, а также термометр-гигрометр «ВИТ-1» с заводским № Д 417, размещенный в торговом зале, где также размещены и хранятся для последующей реализации лекарства, не прошли в установленный изготовителем срок - 1 раз в два года периодическую поверку, все указанные гигрометры последний раз проверялись 16.08.2011, сроки их поверки истекли 17.08.2013, что является нарушением требований пунктом 3, 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н). 

Аналогичные нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков проверки, выявлены также при использовании термометров ТС-7-М1, имеющих заводские номера 60873 и 47972, используемых для определения температуры в холодильниках, где осуществляется хранение лекарственных средств. Сроки поверки, установленные для указанных термометров изготовителем в срок 1 раз в 3 года, истекли во 2 квартале 2015 года.

2. В аптеке не ведется документация о политике и целях деятельности субъекта розничной торговли определяющей способы обеспечения спроса покупателей на товары аптечного ассортимента, минимизации рисков попадания в гражданский оборот недоброкачественных, фальсифицированных и контрафактных лекарственных препаратов, медицинских изделий и биологически активных добавок, руководство по качеству, что нарушает подпункты «а», «б» пункта 4 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н (далее - Правила № 647н).

3. В аптеке не утвержден план-график первичной и последующей подготовки (инструктажа) работников по правилам отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, соблюдению требований о наличии минимального ассортимента, соблюдению требований работы с фальсифицированными недоброкачественными контрафактными товарами аптечного ассортимента, чем нарушен пункт 17 Правил № 647н.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2017.

Постановлением прокурора г. Находки от 12.09.2017 в отношении ООО «Мэйдисон Чест» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона

№ 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств.

Согласно пункту 3 Правил № 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н утверждены Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, которыми установлены требования к осуществлению розничной торговли аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, а также аптечными организациями и медицинскими организациями или их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах и удаленных от населенных пунктов местностях, в которых отсутствуют аптечные организации, при наличии у аптечных организаций, медицинских организаций, их обособленных подразделений лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, осуществляющих отпуск наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов физическим лицам.

В силу пункта 4 Правил № 647н документация системы качества ведется уполномоченными руководителем субъекта розничной торговли работниками на бумажных и (или) электронных носителях и включает в том числе:

а) документ о политике и целях деятельности субъекта розничной торговли, в котором определяются способы обеспечения спроса покупателей на товары аптечного ассортимента, минимизации рисков попадания в гражданский оборот недоброкачественных, фальсифицированных и контрафактных лекарственных препаратов, медицинских изделий и биологически активных добавок;

б) руководство по качеству, определяющее направления развития субъекта розничной торговли, в том числе на определенный период времени, и содержащее ссылки на законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 17 Правил № 647н руководитель субъекта розничной торговли обеспечивает проведение по утвержденному им плану-графику первичной и последующей подготовки (инструктажа) работников по вопросам, в том числе правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения (подпункт «а»); соблюдения требований о наличии минимального ассортимента (подпункт «е»); соблюдения требований работы с фальсифицированными недоброкачественными, контрафактными товарами аптечного ассортимента (подпункт «и»).

Статьей 4 Федерального закона № 61-ФЗ установлено, что лекарственные средства предназначены для профилактики, диагностики и лечения заболеваний. Отсутствие проверки гигрометров и термометров, размещенных в помещениях аптеки, в установленные сроки, свидетельствует об отсутствии сведений об их исправности и, соответственно, о ненадлежащем хранении лекарственных средств, что может привести к их порче и утрате фармацевтических свойств, а также стать причиной причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей, приобретающих лекарственные средства в аптеке для профилактики и лечения заболеваний.

Несоблюдение Правил № 706н и № 647н является нарушением требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения правил хранения лекарственных средств подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра аптеки от 21.06.2017 с приложенными фототаблицами, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017, а также пояснениями заместителя генерального директора ООО «Мэйдисон Чест» и заведующим аптеки, отраженными в протоколе осмотра, согласно которым выявленные нарушения ими не оспаривались.

Учитывая изложенное вывод заявителя о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в заявлении факты нарушений Общества требований технических регламентов в сфере хранения лекарственных средств, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ответчика.

Суд проверил соблюдение прокурором порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения правонарушения. Данное требование распространяется и на правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом того, что правонарушение выявлено 21.06.2017, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает в силу следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, арбитражный суд не считает, что допущенное ответчиком правонарушение является несущественным, формальным. Деятельность по реализации лекарственных средств непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного ответчиком правонарушения. Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния на жизнь и здоровье граждан.

Принятие Обществом мер по устранению выявленного правонарушения, в силу пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное юридическим лицом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

С учетом изложенного, заявленное прокурором требование о привлечении ООО «Мэйдисон Чест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Мэйдисон Чест» является субъектом малого и среднего бизнеса в категории «Микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Выявленное правонарушение совершено Обществом впервые, ответчик признал свою вину и добровольно прекратил противоправное поведение, что расценивается судом как обстоятельство смягчающее административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ. 

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при условии, что совершенное Обществом впервые правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, отсутствия имущественного ущерба и добровольного прекращения ответчиком противоправного поведения, суд считает возможным назначить ООО «Мэйдисон Чест» наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что факт привлечения Общества к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мэйдисон Чест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.1999) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Н.А. Беспалова