Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6046/2024

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4233/2025

на решение от 15.07.2025 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-6046/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с отграниченной ответственностью «СМ» (далее – ООО «СМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 82 307 рублей 37 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло»).

Решением суда от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, которым, по мнению апеллянта, выступает ликвидационная комиссия должника (ликвидатор или председатель комиссии).

Поскольку в настоящем случае ФИО1 не являлась ликвидатором ООО «Соло», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению налогового органа, судом первой инстанции при разрешении спора не установлены существенные для дела обстоятельства – состав ликвидационной комиссии или сведения о ликвидаторе. Указывая, что соответствующие сведения содержатся в регистрационном деле общества «Соло», ответчик ходатайствовал о его истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, обратив внимание на отклонение аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, коллегия учитывает, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, при этом ответчиком не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости истребования сведений из налогового органа, а так же о невозможности их самостоятельного получения ФИО1 при условии соблюдения ею порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, утвержденным Приказом Минфин России ММВ-7-14/640@ от 19.12.2019. Кроме того, апеллянтом не приведено обоснований наличия испрашиваемых документов, с учетом основания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ – по решению налогового органа как недействующее, что не предполагает, в том числе и выявление кредиторов общества.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Соло» было зарегистрировано 12.07.2017 в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Единственным участником ООО «Соло» с долей 100 % и генеральным директором общества являлась ФИО1.

ООО «СМ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Соло» с требованием о взыскании 135 000 рублей за ненадлежащим образом оказанные бухгалтерские услуги за период с марта по сентябрь 2019 года в размере и возмещении 85 000 рублей убытков.

Решением суда от 30.11.2020 по делу № А59-698/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 рублей убытков, 2 859 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего - 87 859 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнительный лист выдан взыскателю 08.04.2021.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 42551/21/65022-ИП о взыскании должника ООО «Соло» в пользу ООО «СМ» задолженности в размере 87 859 рублей.

24.11.2023 налоговым органом внесена запись об исключении юридического лица - ООО «Соло» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Во время исполнительного производства от должника ООО «Соло» поступили денежные средства в размере 15 551,63 рублей, которые были распределены следующим образом: 5 551,63 рублей – на погашение задолженности перед взыскателем, 10 000 рублей – на исполнительский сбор.

Таким образом, непогашенный остаток задолженности перед ООО «СМ» составил 82 307,37 рублей.

Ссылаясь на утрату возможности взыскания денежных средств с ООО «Соло», истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единственного учредителя общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по результатам оценки доказательств усмотрел наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из того, В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом, в отношении распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой субсидиарной ответственности в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П изложена правовая позиция, согласно которой положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в системе действующего правового регулирования предполагают презумпцию вины лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке общество, при их привлечении к субсидиарной ответственности по долгам такого общества кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года № 20-П; определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу изложенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П суждений, предъявляя требование о привлечении руководителя и (или) участника общества к субсидиарной ответственности, истец должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Соло» заявлена утрата возможности получения денежных средств, взысканных судебным решением в пользу ООО «СМ», в связи с прекращением деятельности общества по вине его участника и руководителя.

По мнению истца, имея перед ООО «СМ» подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2020 по делу № А59-698/2020 задолженность в сумме 82 307,37 рублей, ООО «Соло» допустило фактическое прекращение своей деятельности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

ФИО1 как бывший руководитель и единственный участник общества действовала недобросовестно и неразумно, поскольку не принимала мер по погашению задолженности перед истцом, в дальнейшем не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не представляла бухгалтерскую отчетность, не обеспечила нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требований истца.

Возражая против требований заявителя, ФИО1 утверждала об отсутствии вины в причинении убытков истцу, ссылаясь на невозможность погашения задолженности ввиду отсутствия у общества денежных средств и фактического прекращения деятельности по причине отсутствия спроса и невостребованности на рынке бухгалтерских услуг. При этом, размер кредиторской задолженности не соответствовал предусмотренным банкротным законодательством критериям, позволяющим прибегнуть к процедуре банкротства.

В целях установлении существенных для спора обстоятельств судом первой инстанции были запрошены сведения в банках о движении средств по банковским счетам ООО «Соло» за период с 30.11.2020 по 24.11.2023.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписке за период с 30.11.2020 по 24.11.2023 движение денежных средств по расчетному счету ООО «Соло» не производилось. Из выписки по счету в ПАО «Сбербанк России» следует, что сумма по дебету составила 27 314,99 рублей, сумма по кредиту – 27 314,99 рублей. В соответствии с выпиской  АО «Т-банк» сумма по дебету составила 13 454,98 рублей, сумма по кредиту – 10 500 рублей.

Наряду с этим, ответчиком в материалы дела представлена налоговая отчетность за 2021 год, а именно - расчеты по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2021 года, а также налоговая декларация общества за 2021 год, согласно которой сумма полученных доходов за год составила 11 067 рублей.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что момент рассмотрения дела № А59-698/2020 о взыскании в пользу ООО «СМ» суммы убытков, у общества «Соло» действительно не имелось достаточных средств для погашения кредиторской задолженности. Сведений об иных источниках, за счет было возможно погашения долга, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия к исполнению обязательств перед истцом, в том числе, путем частичного погашения за счет поступающих денежных средств, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из отзыва ФИО1 от 11.03.2025 и позиции её представителя, ответчик с 2019 года проживала в г. Санкт-Петербурге и не имела намерений менять на возмездной основе адрес юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность в период пандемии в 2020 году.

Изложенное позволило суду первой инстанции правомерно констатировать, что ответчик как единственное контролирующее должника лицо намеренно уклонилась от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, перестала заниматься ведением коммерческой деятельности юридического лица, поиском новых клиентов, заключением новых договоров, по существу способствовав приведению организации в состояние «брошенности», экономически ничем не отличающегося от ликвидированного.

Безотносительно мотивов утраты интереса к продолжению хозяйственной деятельности ООО «Соло», ФИО1, достоверно располагая сведениями о задолженности общества перед истцом по настоящему спору, не совершала информирование налогового органа об адресе фактического нахождения организации и ее руководителе, не исполняла обязанности по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, за 2022 год, уклонилась от процедуры самостоятельной ликвидации, которая позволила бы соблюсти интересы кредиторов.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, не может быть признано добросовестным поведением.

Доказательств, подтверждающих, что, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, учредитель стремилась к исполнению обществом присужденного обязательства, равно, как и доказательств совершения действий, направленных на минимизацию имущественных потерь, ответчиком не представлено.

Наличие объективных, независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, ответчиком документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении в бездействии ответчика совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Соло».

Оснований для освобождения ответчика от исполнения такой обязанности суд не усматривает, в том числе, отклоняя доводы апеллянта о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, административный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не тождественен порядку ликвидации по решению учредителей (участников) и не предусматривает создания ликвидационной комиссии или назначения ликвидатора. В настоящем случае, заявляя данные доводы и фактически ссылаясь на необходимость возложения субсидиарной ответственности на налоговый орган, апеллянт неверно трактует нормы материального права и стремится преодолеть законные и обоснованнее выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2025 по делу №А59-6046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына