АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27964/23

г. Уфа

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "Самсон-Башкирия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Риадент" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 101 451,72 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, решение № 54 единственного участника ООО «Самсон-Башкирия» от 17.02.2023,

от ответчика – не явился.

 

ООО "САМСОН-БАШКИРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Риадент"  о взыскании 98 620 руб. 11 коп., 2 831 руб. 61 коп. суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец заявленные требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы накладных. Суд документы обозрел, возвратил представителю истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "САМСОН-БАШКИРИЯ" (истец, поставщик) передало а ООО "ГРУППА МАРАНИ"   (ответчик, покупатель)  приняло товар на общую сумму 104 880 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее –УПД) № Ро-КОР-44637/УПД 027788 от 16.03.2023 на сумму 75 301,09 руб., № Ро-КОР-47399/УПД 029483 от 21.03.2023 на сумму 1 317,87 руб., № Ро-КОР-49392/УПД 030756 от 23.03.2023 на сумму 21 608,70 руб., № Ро-КОР-49516/УПД 030877 от 23.03.2023 на сумму 5 854,97 руб., № Ро-КОР-53156/УПД 033050 от 29.03.2023 на сумму 797,79 руб.

Как указывает истец, покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара  на срок 5 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организацией.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 6 260,31 по УПД № РО-КОР-44637/УПД 027788 от 16.03.2023, в связи с чем у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в размере 98 620 руб. 11 коп.

30.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика  предсудебное уведомление с требованием оплаты поставленного товара. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам поставки товара и к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с универсальными передаточными документами  № Ро-КОР-44637/УПД 027788 от 16.03.2023 на сумму 75 301,09 руб., № Ро-КОР-47399/УПД 029483 от 21.03.2023 на сумму 1 317,87 руб., № Ро-КОР-49392/УПД 030756 от 23.03.2023 на сумму 21 608,70 руб., № Ро-КОР-49516/УПД 030877 от 23.03.2023 на сумму 5 854,97 руб., № Ро-КОР-53156/УПД 033050 от 29.03.2023 на сумму 797,79 руб.  истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 104 880 руб. 42 коп.  

Указанные УПД содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, оттиски печати организации. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества УПД не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах доверенности на получение товара судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара покупателем.

В рассматриваемом случае продукция доставлялась истцом непосредственно ответчику, в связи с чем представление доверенностей получателями продукции не являлось обязательным.

Получение товара работниками ответчика без ссылки на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу, поскольку полномочия указанного лица на получение товара явствуют из обстановки (пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом факт передачи товара ответчику дополнительно удостоверен оттиском его печати.

Ответчиком о фальсификации указанных УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении подлинности печати, проставленной в документах, не заявлено, доказательства утраты печати в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "Радиент" в материалы дела не представлено бесспорных доказательств опровергающих факт поставки ответчику спорного товара по вышеуказанных универсальным передаточным документам.

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 831 руб. 61 коп.  за период с  05.04.2023  по 17.08.2023.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, обоснованы. 

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "САМСОН-БАШКИРИЯ"- удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Риадент" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)в пользу ООО "Самсон-Башкирия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   98 620 руб. 11 коп., 2 831 руб. 61 коп. суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами, 4 044 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.В. Пакутин