ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18481/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А76-41506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-41506/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.07.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт» - ФИО4 (доверенность от 01.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» (далее – ООО «Строй Фасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт» (далее – ООО «Контраст-Арт», ответчик) о  взыскании убытков в размере 7 252 768 руб. 38 коп., неустойку в размере 1 руб., всего 7 252 769 руб. 38 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант».

28.10.2019 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019  (резолютивная часть от 29.10.2019) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Мотивируя принятый судебных акт, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что принятым по делу итоговым судебным актом будут затронуты права заявителя.

С указанным определением суда не согласился ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что ФИО2 является участником общества «Строй Фасад», а также риск возложения на него субсидиарной ответственности как контролирующего должника лицо, полагает, что его участие при рассмотрении настоящего дела позволило бы истцу в большем объеме реализовать свои процессуальные права на представление доказательств, поскольку ФИО2 был готов оплатить проведение судебной экспертизы при отказе в оплате экспертизы собрания кредиторов ООО «Строй Фасад». По изложенным мотивам, полагает, что поскольку основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу, наличие риска привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности является основанием для привлечения его к участию в деле.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном случае из материалов дела следует, что обществом «Строй Фасад» заявлены требования о взыскании с общества «Контраст-Арт» неустойки и убытков, вытекающих из исполнения сторонами договора подряда.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судом первой инстанции рассматривается спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых ФИО2 не является, следовательно, разрешение спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Наличие у общества «Строй Фасад» корпоративных притязаний к ФИО2,  о чем утверждает апеллянт в жалобе, не свидетельствует о том, что заявитель становится участником гражданско-правового обязательства из договора между истцом и ответчиком, не порождает каких-либо регрессных либо иных зависимых требований.

Более того, доказательств фактического наличия таких притязаний, рассматриваемых в судебном либо в досудебном порядке, апеллянтом не представлено.

Применительно к последнему из указанных обстоятельств апелляционный суд также отмечает, что из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи51 АПК РФ («судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон») и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ («судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц») не может быть поставлен знак равенства. В силу этого, наличие у ФИО2 корпоративных обязательств перед ООО «Строй Фасад», не свидетельствует о его процессуальной заинтересованности при рассмотрении настоящего спора, тем более, что такие обязательства на момент рассмотрения настоящего спора в судебном порядке не установлены.

Наличие у апеллянта намерения финансового обеспечения проведения по делу судебной экспертизы, не может являться основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку указанная цель может быть достигнута иными, в том числе не сопряженными с непосредственной реализацией процессуальных прав, организационными средствами и механизмами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО2 не доказан факт возможного нарушения его прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу. 

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-41506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

СудьяГ.Н. Богдановская