ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176676/2023

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 05.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2024

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Анком-Мед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анком-Мед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд сервис»

о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску о возложении обязанности принять товар, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анком-Мед» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейд сервис» (далее – ответчик, поставщик) неосновательного обогащения.

 В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании задолженности и неустойки, об обязании истца принять товар. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, первоначальный иск покупателя мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству товара  (медицинские перчатки различных моделей), переданного истцу в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 09.01.2023 N П1-09/01/2023.

Встречный иск мотивирован уклонением покупателя от приемки поставленного товара, и взысканием окончательной стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты товара. 

При рассмотрении спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы внесенной предоплаты и наличию оснований для возложения на истца обязанности принять поставленный товар, взыскании окончательной стоимости товара. Установив факт нарушения истцом сроков оплаты товара, суды признали обоснованными требования ответчика о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 6.2. договора. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 472 ГК РФ предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что в качестве основания для расторжения договора и отказа в приемке товара покупатель сослался на наличие расхождений между информацией, указанной на наклейке и заводской маркировкой в части срока годности части поставленного товара (87 000 пар)  указан 2025 год вместо 2024 года.

Истолковав условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что договором не предусмотрен минимальный остаточный срок годности товара.

В силу положений пункта 4.3.1. и пункта 6.4. договора истец был обязан в течение 10 дней предъявить требование к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков либо потребовать от него замены на надлежащий товар.

Суды установили, что покупатель в обход процедуры замены товара либо устранения недостатков собственными силами проигнорировал условия договора и неправомерно отказался от принятия товара без предъявления соответствующего требования ООО «Трейд Сервис».

Судами отмечено, что истцу было предложено в срок до 03.07.2023 предоставить в распоряжение поставщика товар, который, по мнению покупателя, имеет ненадлежащее качество, для осуществления замены или устранения выявленных недостатков, однако в дальнейшем каких-либо действий (юридических и фактических) со стороны истца не последовало (забракованный товар в распоряжение поставщика не предоставил, уведомлений о возможности забрать товар со склада не направлял). 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неправомерном отказе покупателя от принятия товара без предъявления соответствующего требования поставщику и нарушении покупателем условий договора поставки по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в поставленном ответчиком в адрес истца товаре, а также оплаты истцом суммы задолженности, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-176676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова