АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3501/2021

19 декабря 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

               помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», доверенность № Д844/2021 от 08.09.2021, копия диплома, паспорт; 

ФИО3 - представитель  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ямская степь» ФИО4, доверенность от 01.04.2021, удостоверение адвоката; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской и Белгородской областей кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А08-3501/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее - ООО «Русагро-Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - МИЗО, министерство), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 (далее - ИП Глава КФХ ФИО4, предприниматель, глава хозяйства)  о признании незаконными решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, выраженного в письме от 11.12.2020                           № 11-01/5914-11-ИС, бездействия в виде непринятия решения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что объединение земельного участка, находящегося в государственной собственности субъекта, с земельным участком, находящимся в частной собственности предпринимателя, не освобождает данных собственников от соблюдения установленного порядка предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности. Учитывая подтвержденную решением суда антиконкурентность  соглашения об объединении  спорных земельных участков, судом в  рассматриваемом случае должны быть применены нормы  права, подлежащие применению в случае  предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности. 

В судебном заседании  суда округа представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя полагает судебные акты по делу законными и обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:03:0000000:4288 площадью                              60 048 000 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах АОЗТ «Мичуринец» (далее - земельный участок 00:4288, спорный земельный участок), и земельный участок с кадастровым номером 31:03:0000000:4251 площадью 1 116 000 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах АОЗТ «Верный путь» (далее - земельный участок 00:4251, спорный земельный участок), из земель сельскохозяйственного назначения находятся в общедолевой собственности Белгородской области и ИП Главы КФХ ФИО4

Общество 26.11.2020 обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (департамент) с заявлением о подготовке и организации аукциона на заключение договора аренды земельных участков 00:4288 и 00:4251 сроком на 49 лет.

ООО «Русагро-Инвест» также направило заявление о подготовке и организации аукциона на заключение договора аренды спорных земельных участков  сроком на 49 лет в адрес ИП Главы КФХ ФИО4

Письмом от 11.12.2020 № 11-01/5914-11-ИС департамент сообщил обществу, что испрашиваемые земельные участки находятся в общей долевой собственности, порядок распоряжения такими земельными участками осуществляется по соглашению всех участников в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации; действующим законодательством не предусмотрено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

ФИО4 письмо общества оставлено без ответа.

Полагая, что указанный отказ министерства и бездействие ФИО4 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что поскольку земельные участки 00:4288 и 00:4251 находятся в общей долевой собственности, число собственников составляет 2 субъекта, нормативно установленных оснований для применения специального порядка распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности, в том числе порядка проведения аукциона, в рассматриваемом случае не имелось.

У суда округа, с учетом положений статей 198, 200, 201  АПК РФ, статей 14, 22, 39.2, 39.6, 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ), Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. При этом перечень случаев, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, является исчерпывающим.

 Из дела видно, что  спорные  земельные участки находятся в долевой собственности двух лиц: публичного собственника  в лице субъекта Российской Федерации - Белгородской области и частного лица -  индивидуального предпринимателя ФИО4 

По справедливому суждению судов двух инстанций, из буквального толкования положений статей 39.6, 39.11 ЗК РФ не следует, что императивные нормы, устанавливающие порядок передачи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, распространяются в том числе на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности публично-правового образования и частного лица, даже в случае наличия на стороне публично-правового образования бóльшего количества долей; нормы Закона № 101-ФЗ также не содержат правового механизма распоряжения земельными участками, находящимися в общей долевой собственности публично-правового образования и частного лица, как и механизма передачи в указанном порядке в аренду только земельной доли, находящейся в собственности Белгородской области или частного лица в отдельности.

В силу Закона № 101-ФЗ заключение договора аренды земельной доли не допускается; земельная доля не может быть объектом аренды; предметом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения может являться только поставленный на кадастровый учет земельный участок.

Настаивая на заявленных требованиях, общество ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу решения по делу                                       № А40-258627/2018, которым действия департамента, АО «Белгородский земельный фонд», ООО «Ямская степь», ООО «Агрофирма «Красненская» при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам и Белгородской области (в том числе, спорных земельных участков), и последующее предоставление данных земельных участков в аренду (субаренду) без проведения торгов хозяйствующим субъектам, связанным с вышеуказанными физическими лицами, признаны антиконкурентными, поскольку по сути явились средством установления барьера для увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

Между тем, по мнению суда округа, указанный судебный акт не может служить основанием для иного правового подхода к разрешению спора в рассматриваемом случае, поскольку исполнение вышеназванного решения, состоявшегося по итогам рассмотрения заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, не повлекло признания права общей долевой собственности на спорные земельные участки отсутствующим и погашение записи о праве общей долевой собственности на земельные участки, ввиду чего у суда отсутствуют основания подвергать правовой оценке обстоятельства и цели объединения долей в спорные земельные участки.

Более того, арбитражным судом принято во внимание, что заявителем оспаривается также бездействие ФИО4 в виде непринятия решения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в то время как  такое требование не предусмотрено правилами главы 24 АПК РФ и положениями статей  39.6, 39.11 - 39.13 ЗК РФ.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А08-3501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО1