/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-7767/2016

27 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Безъязыковой Е.В. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года по делу № А78-7767/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 1087536008801, ИНН: 7536095984, г. Чита; далее - департамент) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыренжаповой С.С. (г. Чита; далее - Цыренжапова С.С.,судебный пристав-исполнитель), к Центральному районному отделу судебных приставов № 2 г. Читы управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю № 2 г. Читы управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536002916, ИНН: 7536090062, г. Чита; далее – отдел судебных приставов) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536002916, ИНН: 7536090062, г. Чита; далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11214/2014 об обязании индивидуального предпринимателя Дорофеевой О.Н. (далее – индивидуальный предприниматель) возвратить земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования, и об обязании отдела судебных приставов устранить в полном объеме допущенные нарушения прав департамента по исполнительному производству от 10 июля 2015 года № 19169/15/75030-ИП.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу, заявленные требования департамента удовлетворены: бездействие Цыренжаповой С.С. признано незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные им нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применение норм материального права (часть 1, 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае у судебного пристава - исполнителя отсутствует возможность исполнить требование исполнительного документа самостоятельно, поскольку место нахождения должника не установлено, а также не истекли предусмотренные законом сроки для добровольного исполнения, взыскания с должника исполнительского сбора и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Управление полагает, что обязанность по передаче взыскателю земельного участка наложена судом на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Также управление указывает на то, что отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Отзывов на кассационную жалобу не представлено. 

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01 июня 2015 года в адрес отдела службы судебных приставов был предъявлен исполнительный лист по делу № А78-11241/2014 об обязании индивидуального предпринимателя возвратить земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

10 июля 2015 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, осуществлены звонки по номерам, полученным от операторов связи, произведены выходы по адресу должника, вынесена заявка судебного пристава-исполнителя на участие судебного пристава по ОУПДС. По результатам предпринятых действий установлено: должника по адресу застать не удалось, по повестке о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю индивидуальный предприниматель не явилась.

01 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника-гражданина и заведено розыскное дело.

04 июля 2016 года исполнительное производство приостановлено.

Учитывая, что на 01 июля 2016 года решение суда по делу № А78-11241/2014 исполнено не было, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования департамента, исходили из следующего. Судебный пристав – исполнитель в нарушение установленного законом двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства не совершил необходимых и достаточных исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на исполнение исполнительного документа, что привело к затягиванию исполнения судебного акта, нарушению прав и законных интересов заявителя и принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Данные выводы судов являются правомерными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из положений статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; правильности исполнения исполнительных документов; ущемления прав и законных интересов граждан и организаций не допускается.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному-приставу предоставлены следующие средства: исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечень которых установлен статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ соответственно и другие средства, не предусмотренные указанным перечнем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав - исполнитель необоснованно продлил исполнение исполнительного документа на срок более одного года и впоследствии приостановил производство по делу, объявив должника в розыск. Исполнительские действия, совершенные должностным лицом, являются формальными, промежутки времени между совершением которых носят немотивированно длительный характер, составляя в некоторых случаях перерыв более нескольких месяцев.

При этом доказательств уважительности причин, по которым исполнительские действия не производились в надлежащем объеме и разумных сроках судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, после объявления индивидуального предпринимателя в исполнительный розыск, судебный пристав – исполнитель продолжает проявлять бездействие, поскольку материалы дела не содержат результатов или промежуточных итогов розыска должника.

Двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, однако отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа в разумный срок, и обязали его устранить допущенные нарушения прав департамента.

Довод заявителя о невозможности передачи земельного участка департаменту в отсутствие должника, поскольку эта обязанность наложена на индивидуального предпринимателя, не принимается судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Именно судебный пристав-исполнитель реализует возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов.

Как следует из статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Реализуя свои права в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ как меры принудительного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе изъять у должника имущество и передать его взыскателю по акту приема-передачи. Таким образом, действия пристава по передаче земельного участка не противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный розыск должника в ходе исполнительного производства объявляет судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных настоящей статьей, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

Как следует из содержания пункта 1 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Более того, в соответствии с частью 10 и 10.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, проводить исполнительно-разыскные действия и применять меры принудительного исполнения.

Правомерность расторжения договора аренды и законность последующего требования департамента о возврате земельного участка проверена судами в рамках дела № А78-11214/2014. Должник не является собственником указанного недвижимого имущества. Ограничений по изъятию земельного участка, предусмотренных законом, не установлено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе изъять земельный участок и передать взыскателю (собственнику) в отсутствие должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава исполнителя возможности исполнить требование исполнительного документа до истечения сроков добровольного исполнения, взыскания с должника исполнительского сбора и привлечения виновного лица к административной ответственности необоснованны, поскольку не совершение таких действий в отсутствие должника не является препятствием для осуществления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года по делу № А78-7767/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года по делу № А78-7767/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова 

И.Б. Новогородский 

А.А. Сонин