АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-234323/21-64-1513

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года  Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО" (115230, МОСКВА ГОРОД,  ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 3, СТР.2, ОГРН: 1087746522071, Дата присвоения  ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 7726594036)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ  ПРОЕКТАМИ" (115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14,  

СТРОЕНИЕ 9, ОФИС 206, ОГРН: 1207700292293, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020,  ИНН: 9705146950),  

третье лицо: ООО ЧОП "СН ВЫМПЕЛ" (ИНН: 9701162750),  о взыскании задолженности, и по встречному иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ  ПРОЕКТАМИ"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО", 

о взыскании 855 027,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга,  

при участии: 

от истца — представитель конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" Батина  Александра Витальевича Тарасов Д.В. по дов. от 18.04.2022, диплом  

от ответчика — ген. директор Дмитриев И. А., решение ед.уч. № 2 от 09.08.2021 от третьего лица — не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" о  взыскании задолженности в размере 844 251 руб. 94 коп., неустойки в размере 119 712  руб. 41 коп., с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 года, в  соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО" о взыскании  855 027 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с  01.04.2021 по 04.08.2021г. в размере 15 027 руб. 94 коп., а также по день фактической  уплаты долга. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "СН ВЫМПЕЛ".  

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком условий договора аренды от 17.11.2021г. № 267-Б-КОС в  части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые  требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам  искового заявления. Истец возражал против удовлетворения исковых требований по  встречному иску по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81  АПК РФ.  

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по доводам  письменного отзыва, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме. Возражал  против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с  надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем,  дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что  первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление – подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2021 между Обществом с  ограниченной ответственностью «Прэсто» (истец, арендодатель) в лице конкурсного  управляющего Османовой Венеры Тельмановны и Обществом с ограниченной  ответственностью «Управление проектами» (ответчик, арендатор) был заключен  договор аренды нежилых помещений № 01/6 (2021), согласно условиям которого  Арендодатель обязуется передать, арендатор обязуется принять во временное владение  и пользование (в аренду) недвижимое имущество (далее по тексту - нежилые здания):  

-нежилое здание, общей площадью 422,8 кв.м., с кадастровым  77:04:003003:1415, расположенное по адресу: г. Москва, Угрешская ул. д. 2, стр. 19,  

-нежилое здание, общей площадью 2363,3 кв.м., с кадастровым  77:04:003003:3171, расположенное по адресу: г. Москва, Угрешская ул. д. 2, стр. 21,  

-нежилое здание, общей площадью 1535,6 кв.м., с кадастровым  77:04:003003:1402, расположенное по адресу: г. Москва, Угрешская ул. д. 2, стр. 81.  

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды, стороны пришли к соглашению, что  сумма арендной платы в месяц за передаваемые по настоящему договору нежилые  здания определяется отдельными дополнительным соглашением, при этом сумма  арендной платы исчисляется исключительно из площадей помещений, переданных в  субаренду.  

13.01.2021 между ООО «Прэсто» и ООО «Управление проектами» было  

заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от  13.01,2021 № 03/6 (2021), согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению, что  сумма арендной платы в месяц за передаваемые по настоящему договору нежилые  здания составляет 250 рублей 00 копеек за квадратный метр занимаемой  субарендаторами площади без НДС. Сумма арендной платы исчисляется  исключительно из площадей помещений, переданных в субаренду.  

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору аренды от 13.01.2021,  стороны пришли к соглашению пункт 4.2 Договора изложить в следующей редакции:  оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Арендодателя в срок до 2 числа расчетного месяца.  

Нежилые здания были переданы ООО «Прэсто» ООО «Управление проектами»  13.01.2021, что подтверждается атом приема-передачи нежилых помещений по  договору аренды нежилых помещений от 13.01.2021 № 01/6 (2021) от 13.01.2021.  

От субарендатора помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул.  Угрешская, д.2 ООО «Прэсто» были переданы копии договора № 1/2021 субаренды  нежилого помещения от 14.01.2021, копии платежных поручений, подтверждающих  оплату по договору.  

Согласно договору № 1/2021 субаренды нежилого помещения от .14.01.2021,  общая площадь передаваемых субарендатору ООО «НАКФФ» помещений составляет  726,20 кв.м.  

Таким образом, исходя из площади, сданной ООО «Управление проектами» в  субаренду и стоимостью одного квадратного метра в соответствии с договором аренды  от 13.01.2021, размер ежемесячной арендной платы с составляет 181 550 руб. 00 коп. в  месяц.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО «ПРЭСТО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 конкурсным  управляющим ООО «Прэсто» утвержден Батин Александр Витальевич (ИНН  720310954802, регистрационный номер 562, член НП «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в части утверждения  конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Батина А.В.  отменено; конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» утверждена Османова Венера  Тельмановна, член Союза АУ «СРО «Северная столица»; в остальной части судебный  акт суда первой инстанции оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40109863/2019 от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2020 по делу № A40-l 09863/19 в части отмены определения Арбитражного  суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № A40-109863/19 в части утверждения  конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего Батина  Александра Витальевича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» и в части утверждения Османовой  Венеры Тельмановны конкурсным управляющим должником, члена Союза АУ «СРО  «Северная столица», отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от  04.09.2020 по делу № А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим  ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена  НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа» оставлено в силе.  

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик  не оплатил арендную плату за пользование помещением за период с марта 2021г. по  

сентябрь 2022г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате арендной  платы в размере 844 251 руб. 94 коп.  

Направленная ответчику претензия от 19.08.2021 оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по  арендной плате не представлено.  

Изучив представленный истцом расчет суммы долга по арендной плате по  данному договору аренды, суд считает его обоснованным и документально  подтвержденным.  

Ответчиком не оспаривается, что за период с января 2021 г. по июль 2021 г.  размер задолженности по арендной плате по договору № 01/6 (2021) от 13.01.2021  (основной долг) составляет 1 188 859 руб. 68 коп. Указанная задолженность  существовала на дату предъявления искового заявления ООО «Прэсто» в Арбитражный  суд г. Москвы 26.10.2021.  

ООО «Управление проектами» платежным поручением № 406 от 10.08.2022  оплатило денежные средства в размере 394 477 руб. 19 коп., из них по расчету  ответчика: 333 931 руб. 74 коп. - основной долг, 49 869 руб. 45 коп. - неустойка, 10 676  руб. 00 коп. - госпошлина.  

Наличие задолженности в уточненном размере установлено в судебном заседании  и документально подтверждено, в том числе, расчетом истца. Ответчик доказательств  оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 844 251 руб. 94 коп., подлежит  удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.  

Пунктом 6.6. договора аренды, предусмотрено, что в случае невнесения арендной  платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01 % за каждый день  просрочки от суммы невнесенного платежа.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств  истец начисли пени за период с 10.03.2021 по 19.09.2022 в размере 119 712 руб. 41  коп.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден  материалами дела.  

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает  обоснованным и правомерным, поскольку он составлен в соответствии с условиями  

договора.  

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы,  заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере  119 712 руб. 41 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты  документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.  

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то,  что в соответствии с пунктом 4.1 договора стороны пришли к Соглашению, что сумма  арендной платы в месяц за передаваемые по настоящему договору нежилые здания  определяется отдельным дополнительным соглашением, при этом сумма арендной  платы исчисляется исключительно из площадей помещений, переданных в субаренду.  

Единственным субарендатором являлось ООО «НАКФФ» с которым у ответчика  был заключен договор субаренды № 1/2021 от 14.01.2021, помещения в субаренду  передавались в течение января, февраля, марта, апреля, июня и июля 2021 года.  

Между ООО «ПРЭСТО» и ООО Частная охранная организация «СН Вымпел» в  целях обеспечения сохранности имущества в отношении нежилых зданий  расположенных по адресу: г.Москва, улица Угрешская, д.2, стр.19; г.Москва, улица  Угрешская, д.2, стр.21; г.Москва, улица Угрешская, д.2, стр.81 был заключен договор  оказания охранных услуг № 1/21 от 13.01.2021 года, в соответствии с п.11.1 оплата  оказанных услуг Заказчиком производится в течение 3-х банковских дней с даты  подписания акта об оказании услуг и получения счета.  

В связи с тем, что со стороны ООО «ПРЭСТО» была допущена просрочка  исполнения обязательства за оказанные охранные услуги, а именно за февраль 2021  года, ООО «Управление проектами» платежным поручением № 7 от 24.03.2021 года в  порядке ст.313 ГК РФ произвело оплату стоимости оказанных услуг в размере 840 000  рублей в том числе 20% НДС.  

ООО Частная охранная организация «СН Вымпел» приняла исполнение  указанного обязательства от ООО «Управление проектами» денежные средства не  возвращало.  

В соответствии с ч.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу  в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие  права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего  обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения  требования в полном объеме.  

Уведомлением вх. от 25.03.2021 ООО «Управление проектами» уведомило ООО  «Престо» об исполнении обязательства по договору оказания охранных услуг № 1/21 от  13.01.2021 в размере 840 000 рублей и необходимости оплаты указанной суммы в адрес  ООО «Управление проектами» в срок до 30.04.2021.  

Указанное уведомление, было получено конкурсным управляющим Османовой  В.Т., таким образом, довод ООО «ПРЭСТО» в этой части является несостоятельным.  

Поскольку указанная задолженность не оплачена, ответчик обратился со  встречным иском в суд о взыскании задолженности в размере 840 000 руб. 00 коп.  

Претензия была оставлена истцом без удовлетворения. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за I должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

На основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение  

обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника таким третьим лицом, в следующих случаях:  

 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество  должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в соответствии с подп. 1  п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в  том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.  

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии  со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к  третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в  частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет  обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для  удовлетворения требования в полном объеме.  

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в  названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.  

 Доводы истца со ссылкой на Закон о банкротстве судом отклоняются,  поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

В соответствии с абзацем третьим п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Очередность удовлетворения требований установлена ст. 134 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и зависит от квалификации требования в качестве  текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов.  

В свою очередь квалификация требования зависит от даты возникновения  соответствующей задолженности перед кредитором применительно к дате возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-109863/19-123-125Б в отношении  ООО «Прэсто» было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от  07.06.2019.  

Как указывает ООО «Управление проектами», оплата в размере 840 000,00 руб. от  24.03.2021 в пользу ООО ЧОО «СН Вымпел» за ООО «Прэсто» была произведена за  охранные услуги за февраль 2021 г. по договору № 1/21 об оказании охранных услуг от  13.01.2021, следовательно, требование является текущим.  

Согласно п. 1, 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  

арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Охрана имущества должника относится к третьей очереди удовлетворения  текущих обязательств.  

Однако следует отметить, что объектом охраны ООО ЧОО «СН Вымпел»  являлись нежилые здания, являющиеся предметом залога конкурсного кредитора ПАО  Банк «Югра».  

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

В соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи (либо от передачи в  аренду) имущества, являющегося предметом залога, расходуются в первоочередном  порядке на обеспечение его сохранности.  

Следовательно, полученные от ООО «Управление проектами» денежные средства  по договору аренды нежилых помещений № 01/6 (2021) от 13.01.2021, как вырученные  от аренды имущества, являющегося предметом залога, были бы направлены  конкурсным управляющим ООО «Прэсто» на погашение задолженности перед ООО  ЧОО «СН Вымпел» за охрану залогового имущества до распределения денежных  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время у ООО «Прэсто»  отсутствуют более ранние (в порядке календарной очередности) неудовлетворенные  требования, относящиеся к той же очереди погашения, что и требования по договору №  1/21 об оказании охранных услуг от 13.01.2021 с ООО ЧОО «СН Вымпел», в настоящее  время предъявляемые ООО «Управление проектами» (применительно к п. 6 ст. 138 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»). Задолженность перед охранными  предприятиями за более поздние периоды (после февраля 2021 г.) погашена.  

Таким образом, зачет взаимных однородных требований ООО «Прэсто» и ООО  «Управление проектами» не нарушает требований ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» в части установленной им очередности удовлетворения требований.  Принцип пропорциональности в данном случае не применяется, поскольку относится к  требованиям, включенным в реестр.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значения для  правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена  задолженность в размере 840 000 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не  представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере  подлежит принудительному взысканию с истца в пользу ответчика.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные  средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию  ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности,  предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование  чужими денежными за период с 01.04.2021 по 04.08.2021г. в размере 15 027 руб. 94  коп., а также по день фактической уплаты долга согласно представленному расчету.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Суд считает, что истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2023  в размере 138 599 руб. 99 коп.  

В части требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга  требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку  обязательства, являющееся предметом настоящего спора, на основании статьи 410 ГК  РФ прекращаются зачетом встречных однородных требований в момент вынесения  решения и проведения зачета.  

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование  направлено к зачету первоначального требования.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования.  

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет  взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ  ПРОЕКТАМИ" подлежит взысканию сумма в размере 14 635 рублей 64 копеек, а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 101 рубль  00 копеек.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию  

со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 313, 330, 395, 606, 614, ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 124, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА  САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9, ОФИС 206, ОГРН: 1207700292293, Дата  присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 9705146950) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО" (115230, МОСКВА ГОРОД,  ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 3, СТР.2, ОГРН: 1087746522071, Дата присвоения  ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 7726594036) задолженность в размере 844 251 (восемьсот  сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 94 копейки, неустойку в размере  119 712 (сто девятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 41 копейка.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРЭСТО" (115230, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 3, СТР.2, ОГРН:  1087746522071, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 7726594036) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ  ПРОЕКТАМИ" (115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14,  СТРОЕНИЕ 9, ОФИС 206, ОГРН: 1207700292293, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020,  ИНН: 9705146950) задолженность в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  27.02.2023 в размере 138 599 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять)  рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 20 101 (двадцать тысяч сто один) рубль 00 копеек  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО" (115230, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ  ПРОЕЗД, 3, СТР.2, ОГРН: 1087746522071, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН:  7726594036) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА  САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9, ОФИС 206, ОГРН: 1207700292293, Дата  присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 9705146950) сумму в размере 14 635  (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 64 копеек, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 101 (двадцать тысяч сто  один) рубль 00 копеек.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА  САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9, ОФИС 206, ОГРН: 1207700292293, Дата  присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 9705146950) в доход Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 19 808 (девятнадцать тысяч восемьсот восемь)  рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: Н.А. Чекмарева