АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16528/17

29 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16528/2017   

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 906 521 руб. 55 коп. задолженности, 62 926 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:   

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика  – представитель  ФИО3 по доверенности  от 01.07.2017, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» ( далее – университет) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» ( далее- общество) о взыскании 459 030 руб. 44 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД за период с 01.05.2015 по 01.02.2017, 14 981 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 01.02.2017.     

Иск мотивирован отсутствием от ответчика оплаты за поставленные в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом тепловую энергию и горячее водоснабжение. 

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ( ответчиком), ответчиком счета собственникам за поставляемый истцом ресурс не выставлялись, платежи за указанный ресурс ответчику от собственников не поступали.  В связи с чем истец не осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг. Просил суд в иске отказать. 

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции иска университет просил взыскать 906 521 руб. 55 коп. задолженности, 62 926 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 05.10.2017. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Подтвердил, что договор с ответчиком не заключен, платежные документы  выставлялись  университетом непосредственно собственникам. Считает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в силу статуса управляющей компании спорного МКД.  

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Управляющая компания не является  для собственников помещений исполнителем коммунальных услуг, договор с истцом не заключен, платежные документы управляющая компания не выставляла, собственники напрямую платили университету. Кроме того, совместный акт обследования местонахождения прибора учета, акт раздела границ балансовой принадлежности сторонами не составлены, просит суд предоставить возможность для составления указанных документов и заключения в будущем договора между сторонами.

Представитель ответчика подтвердил намерение сторон составить совместный акт обследования местонахождения прибора учета, акт раздела границ балансовой принадлежности сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Исходя из общедоступных сведений официального сайта https://www.reformagkh.ru/ следует, что истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом № 215 по ул. Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону с 22.04.2015. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53- 35408/2016.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» является поставщиком горячего водоснабжения и тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается лицензией на осуществления вида деятельности: «эксплуатация взрывоопасных производственных объектов от 9 сентября 2015 года» и свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 16.01.2014. 

Постановлением РСТ РО установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую Донским государственным техническим университетом. 

07.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. 

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Предметом рассмотрения настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика 906 521 руб. 55 коп. задолженности, 62 926 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что оплата тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, является обязанностью ООО «Реальный мир-2»  как управляющей организации.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными  Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. 

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным

Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения соглашения о заключении  договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг. 

В судебном порядке спор о заключении договора стороны спора также не урегулировали. 

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленный в спорный период коммунальный ресурс управляющий компании, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный МКД. Напротив, стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за электроэнергию выставлялись университетом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что управляющая компания предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению тепловой энергией и горячей водой спорного МКД, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга. 

Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53- 20348/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу № А53-10015/2017).

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на спорную сумму, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству.

В судебном заседании представители сторон просили суд предоставить возможность для составления совместного акт обследования местонахождения прибора учета, акта раздела границ балансовой принадлежности сторонами и заключения в будущем договора между сторонами. Данное ходатайство расценено судом как ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку наличие акта раздела границ балансовой принадлежности и заключение в будущем договора не будут иметь правового значения для требования о взыскании задолженности за спорный период. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 780 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, пошлина в размере 9 609 руб. подлежат взысканию с университета в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 609 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва