Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б.,         Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-3510/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554302900035) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (646616, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора субаренды.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -          ФИО3 по доверенности от 18.10.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Колос» - ФИО4 по доверенности от 22.12.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,          ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ответчик, ООО «Колос», общество) о расторжении договора субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20.07.2014.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт длительного нецелевого использования ответчиком земельных участков, что является существенным нарушением условий договора субаренды; в данном случае суды исходят из аналогии закона, в связи с тем, что правоотношения по прекращению договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правоотношения по принудительному изъятию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у собственника являются сходными, при этом правоотношения по расторжению договора аренды (субаренды) земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между частными лицами, имеет иную природу, Постановление Правительства РФ № 1482 не может быть применено; из материалов дела следует, что впервые истец обратился с требованием об устранении нарушений в 2020 году (повторное общение было направлено в 2021 года), фактическое устранение нарушений (неполное) было осуществлено ответчиком только во второй половине 2022 года, уже после принятия искового заявления к производству, поэтому невозможно говорить об устранении нарушений в разумный срок; вывод суда о том, что на момент вынесения решения на земельных участках велись полевые сельскохозяйственные работы (уборка урожая), полностью не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит следующие доводы: надлежащим доказательством является акт осмотра от 16.09.2022, в заключении специалиста и акте осмотра истца от 28.08.2022 не установлено, каким образом определены границы земельных участков; суд верно применил номы материального права; в 2021 году надзорный орган не выявил факт нарушения земельного законодательства. Просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор) заключен договор субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20.07.2014 (далее - договор), предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами: 55:04:090403:121, 55:04:090403:290, 55:04:090403:0280, 55:04:090403:288.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 20.07.2014 по 08.06.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае использования участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 года.

Указанные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве аренды, предоставленном на основании договора аренды земельных участков от 09.06.2014.

В целях осуществления проверки по факту ненадлежащего использования ООО «Колос» арендуемых земельных участков предприниматель обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области с заявлением о нарушении земельного законодательства.

Контролирующим органом был представлен ответ от 16.11.2021 № 7411, согласно которому в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:290 работниками уполномоченного органа были выявлены нарушения требований части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» № 101 от 16.07.1998. Контролирующим органом были установлены факты нарушения земельного законодательства, связанные с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:290.

Указывая на то, что допущенные нарушения до настоящего времени ООО «Колос» не устранены, в порядке досудебного урегулирования спора требования оставлены без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 136, 450, 606, 607, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 18.06.2001 № 221-ФЗ «О землеустройстве», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», условиями договора, пришел к выводу о недоказанности факта использования спорных земельных участков не по целевому назначению, в связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора субаренды отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По требованию арендодателя договор аренды на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (земельным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (земельный участок).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 619 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: согласно акту осмотра от 16.09.2022 комиссии в составе ФИО5 - директора ООО «Колос», ФИО6 - заместителем главы Горьковского муниципального района Омской области, ФИО7, ФИО8 - собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:288, земельный участок площадью 44 га обработан механическим способом под пар по всей площади; земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:280 площадью 22 га обработан механическим способом под пар по всей площади; земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:290 площадью 33 га в части обработан под пар механическим способом, в части засеян пшеницей; в соответствии с заключением специалиста ООО «Кадастровый центр» от 14.09.2022           № 02АС-11/2022 установлено, что в результате выноса границ в натуру земельных участков (определении границ на местности) с кадастровыми номерами 55:04:090403:288 площадью 440 000 кв. м и 55:04:090403:280 площадью 220 000 кв. м, были определены границы земельных участков, вся площадь земельных участков находится в обработанном состоянии (визуальный осмотр) под чистый пар; в результате выноса границ в натуру (определении границ на местности) земельного участка с кадастровым номером 55:04:090403:290 площадью 33 0000 кв. м, были определены границы земельного участка - часть земельного участка, а именно точки 21, 22, 23  попадают в обработанную землю под пар, а точки 24, 25 попадают в посевы пшеницы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорные земельные участки (обследованные с учетом выноса их границ в натуру), переданные в субаренду, используются обществом надлежащим образом в предусмотренных договором целях (под сельскохозяйственное производство).

Судами обоснованно учтено, что согласно заключению специалиста по результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:090403:290, 55:04:090403:0280, 55:04:090403:288, проведенного в период с 11.11.2022 по 14.11.2022, были получены следующие результаты: земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:290 находится под парами, проведены работы по поднятию зяби, присутствует стерня частично перепаханная, засоренность участка составляет 1 балл - единичные сорняки (слабая засоренность); земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:280 находится под чистыми парами, засоренность участка составляет 1 балл - единичные сорняки (слабая засоренность); земельный участок с кадастровым номером 55:04:090403:288 находится под чистыми парами, засоренность участка составляет 1 балл - единичные сорняки (слабая засоренность); земельные участки обработаны на всей площади, земельные участки находятся под парами, то есть свободные от возделываемых сельскохозяйственных культур для повышения плодородия и накопления влаги в почве на срок не более 2 лет; отсутствуют участки, которые заросли сорной или древесной растительностью.

В соответствии с пояснениями специалиста ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения и подготовлены дополнения к экспертному заключению, в соответствии с которыми: на земельных участках с кадастровыми номерами 55:04:090403:288, 55:04:090403:280, 55:04:090403:290 проведены работы по севообороту, состоящие в наиболее эффективном использовании пахотных земель, с применением рациональных способов восстановления и повышения почвенного плодородия; отсутствуют признаки использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:090403:288, 55:04:090403:280, 55:04:090403:290 по нецелевому назначению или использованию с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства.

При этом судами правомерно принято во внимание, что ООО «Кадастровый центр» имеет Лицензию № 55-00046Ф от 31.05.2017 на осуществление геодезической и картографической деятельности, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области РГ № 0070088, в то время как заключение специалиста № 862-08/22 от 19.08.2022, представленное истцом, подготовлено специалистом в области оценочной деятельности, а не геодезии, землеустроительства, почвоведения; в заключении специалиста № 862-08/22 от 19.08.2022, как и акте осмотра от 28.08.2022, не установлено и не отражено, каким образом определены границы земельных участков, подлежащих обработке, и что именно спорные земельные участки (с выносом границ в натуру) были объектом осмотра.

На основании совокупной оценки представленных доказательств суды пришли к мотивированному выводу о том, что истцом не доказано ведение ответчиком хозяйственной деятельности на переданных ему земельных участках с существенными нарушениями, характер и объем которых суд мог бы признать соразмерным заявленному истцом требованию о расторжении договорных отношений.

Кроме того, суды обоснованно руководствовались пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1482), в соответствии с которым признаком неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению является наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие на арендуемых обществом земельных участках на 50 и более процентах площади зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров, и (или) распространение деградации земель, при этом в рассматриваемом случае субарендатором земельные участки использовались на протяжении длительного периода времени без замечаний со стороны арендатора и собственников земельных участков, впервые нарушения зафиксированы лишь в 2022 году, на устранении которых общество настаивает, выявленные предпринимателем в 2022 году недостатки также свидетельствовали об использовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, но с отдельными нарушениями, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неисследовании/ненадлежащем исследовании судами доказательств по делу как необоснованные, направленные на переоценку установленных обстоятельств по делу.

С доводами кассационной жалобы о том, что не подлежит применению Постановление № 1482, суд округа не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления № 1482 установлены признаки неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения. Спорные земельные участки относится к землям сельскохозяйственного назначения. Какие-либо критерии, позволяющие сделать вывод о том, что к спорным участкам устанавливаемые данным Постановлением Правительства признаки не относятся, не установлены.

Все иные доводы кассатора основаны на неверном понимании и толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3510/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1