498/2024-3704(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9950/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного  общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 10.08.2023 Арбитражного  суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Хворов А.В.)  

и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Назаров А. В.) по делу № А03-9950/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская  горэлектросеть» (656015, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Клуб Оскар» (656049, 

<

...>, помещение н-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»,  (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО3 (656056, Алтайский край, город Барнаул, а/я 102).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Клуб Оскар»  Киселев К.О. по доверенности от 08.08.2022.  

Суд установил: 

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Оскар» (далее – общество, ответчик)  о взыскании о взыскании 873 515 руб. 89 коп. задолженности за безучетное потребление  электроэнергии.  

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  

без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По результатам повторного рассмотрения дела, объединенного с делом   № А03-8423/2022 по иску компании о взыскании с общества неустойки, иск удовлетворен  частично, взыскано 3 949 руб. 07 коп. пени, распределены расходы по уплате  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Постановлениями от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, 

от 12.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о возмещении за счет компании 331 082 руб.12 коп. судебных издержек, понесенных  в связи с оплатой услуг лица, осуществлявшего представительство по рассмотренному  делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 1 082 руб. 12 коп.  расходов по отправке почтовой корреспонденции.  

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено в части, с общества в пользу компании взыскано  230 204 руб. 01 коп. судебных издержек.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшить  судебные издержки до 108 000 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное  удовлетворение требования в части почтовых расходов в отсутствие доказательств  

их несения обществом и несоответствие взысканной суммы судебных расходов критерию  разумности.  

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

По ходатайству компании судом округа обеспечена возможность участия  представителя ФИО4 в судебном заседании посредством использования  веб-конференции. Вместе с тем, представитель подключение к сеансу видеосвязи  

не произвела. 

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, возможность дистанционного  участия в процессе не реализована представителем компании по причинам, находящимся  в сфере его контроля, суд не усмотрел препятствий к рассмотрению кассационной жалобы  по существу в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (часть 1  статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» (далее – Постановление № 13), суд округа не усматривает оснований  

для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что представление интересов  заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял адвокат  Киселев Константин Олегович на основании последовательно, с учетом рассмотрения  дела в соответствующей судебной инстанции, заключаемых с заявителем соглашений  

об оказании юридической помощи. 

Фактический объем оказанных услуг, применительно к их стоимости, указанной  

в соглашениях, определен сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг, согласно  которым сумма расходов составила 330 000 руб., в том числе 80 000 руб. за услуги  

по представительству в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела,  20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в суде кассационной  инстанции, 80 000 руб. – в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела,  

20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – в суде кассационной  инстанции, 50 000 руб. за услуги по представительству по делу № А03-8423/2022,  

30 000 руб. – за представительство в суде при рассмотрении вопроса о возмещении  судебных расходов.  

В обоснование понесенных расходов обществом представлены платежное поручение  от 15.11.2022 № 149 (назначение платежа: оплата по соглашениям об оказании  юридической помощи от 01.08.2021, 01.12.2021, 15.04.2022, 26.06.2022, 28.07.2022,  11.11.2022), платежное поручение от 19.05.2023 № 55 (назначение платежа: оплата  

по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2023). 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции  руководствовался статьями 106, 110, 112, 163 АПК РФ, пунктами 11 - 13, 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходил  

из документального подтверждения размера понесенных ответчиком судебных расходов,  

определил стоимость услуг с учетом их фактического объема в размере 120 000 руб.  

за правовые услуги при первоначальном и повторном рассмотрении дела судом первой  инстанции, 10 000 руб. за услуги по рассмотренному в одном производстве с настоящим  делом делу № А03-8423/2022, 10 000 руб. за услуги при апелляционном обжаловании  первого решения суда, 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции  при повторном рассмотрении дела, 20 000 руб. за услуги по подаче обществом  кассационной жалобы и участие в ее рассмотрении, 30 000 руб. за подготовку отзыва  

на кассационную жалобу компании и участие в заседании суда кассационной инстанции,  20 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и участие  

в судебных заседаниях по его рассмотрению, исключил из подлежащей возмещению  суммы стоимость услуг по изучению документов и выработке правовой позиции, учел  понесенные почтовые расходы и распределил итоговую сумму судебных издержек  231 082 руб. между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав  с компании 230 204 руб. 01 коп.  

Повторно рассматривая заявление, апелляционная коллегия дополнительно  руководствовалась статьями 101, 111 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012   № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948, с выводами суда первой инстанции  согласилась и оставила определение без изменения.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей),  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально  подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование  требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив,  

что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв 

во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем  проделанной представителем работы, определив разумный размер расходов на оплату  услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, исключив  чрезмерность и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя  

из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов  

на оплату услуг представителя, суды аргументированно частично удовлетворили  заявление общества о взыскании судебных расходов.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные  суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами  

в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного  

и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

Довод заявителя о том, что почтовые расходы понесены непосредственно  представителем ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию с компании, оценены  

судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку пунктом 2.6  представленных соглашений об оказании юридической помощи доверитель (общество)  обязан возместить адвокату фактически понесенные им расходы при исполнении  поручения.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях  исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального  и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела  по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных  расходов и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-9950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1