АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20629/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 977 847,9 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (далее – истец, ООО ТД «Тех-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 13.11.2023 № 330070), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Омсктрансмаш») задолженности по договору поставки от 18.07.2023 № 15373/362/23 в размере 8 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 18.07.2023 № 15373/362/23 за период с 02.08.2023 по 01.03.2024 в размере 819 800,02 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору поставки от 17.08.2023 № 15446/362/23 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 17.08.2023 № 15446/362/23 за период с 08.09.2023 по 01.03.2024 в размере 181 042,44 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 возбуждено производство по делу.

В обоснование иска ООО ТД «Тех-Комплект» указало, что АО «Омсктрансмаш» не оплатило поставленный ему товар.

Ответчик, в свою очередь, подтвердил наличие задолженности, но иск не признал, оспаривал расчёт финансовых санкций, полагая, что срок оплаты необходимо отсчитывать не от каждой партии, а с момента завершающей поставки по конкретному договору, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2023 и 17.08.2023 между ООО ТД «Тех-Комплект» (продавец) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключены договоры поставки №№ 15373/362/23, 15446/362/23, соответственно, по условиям которых продавец обязался в установленные порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Сумма договора № 15373/362/23 составляет 10 200 00 руб. (пункт 3.4). Поставка в рамках указанного договора осуществлена на сумму 10 606 781,76 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 21.07.2023 № 564, от 24.07.2023 № 573, от 25.07.2023 № 580, от 01.08.2023 № 607, от 03.08.2023 № 624, от 16.08.2023 № 665, от 29.08.2023 № 700. На момент рассмотрения спора сумма неоплаченной задолженности составила 8 700 000 руб.

Сумма договора № 15446/362/23 составляет 2 970 000 руб. (пункт 3.4). Поставка осуществлена на сумму 2 998 776,01 руб., что подтверждается УПД от 29.08.2023 № 701, от 01.09.2023 № 713. Задолженность по данному договору составила 2 000 000 руб.

Между тем пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что покупатель производит расчёты в срок не более 7 рабочих дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Неоплата задолженности в добровольном порядке (претензии от 26.09.2023 №№ 36 и 37) привела к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товар принят АО «Омсктрансмаш», что следует из представленных в материалы дела УПД, факт наличия задолженности ответчик не отрицал.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

Суд усматривает из материалов дела, что неопределённость в правоотношениях сторон относительно их существенных условий отсутствовала.

Более того, представленные в материалы дела УПД содержат подписи управомоченных лиц и печати сторон. Подлинность последних в настоящем судебном процессе не оспорена.

Так, печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять Общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

Подлинность подписи и печати на документах истца АО «Омсктрансмаш» также не оспорены, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать покупателя находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО ТД «Тех-Комплект» в части суммы основного долга (а именно: 8 700 000 руб. по договору № 15373/362/23 и 2 000 000 руб. по договору № 15446/362/23) удовлетворяются в полном объёме.

Учитывая установленный факт наличия задолженности по оплате, суд полагает обоснованным и требование о применении мер финансовой ответственности.

Истец обосновывает свои требования положениями стати 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как указывалось выше, основным доводом АО «Омсктрансмаш» в опровержение требований является невозможность начисления процентов за неоплату конкретной партии товара.

Полагая данный довод необоснованным, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применительно к рассматриваемому спору, изучив буквальное содержание раздела 3 договоров поставки (цена и порядок расчета), находит необоснованными, противоречащими буквальному содержанию условий пункта 3.3 договоров аргументы ответчика о том, что лишь при исполнении обязательства по поставке всего товара у покупателя возникает корреспондирующая обязанность по оплате поставленной продукции в течение 7 рабочих дней.

Вопреки мнению ответчика, ни договорами, ни спецификациями к договорам не предусмотрено условие о том, что сторонами согласован единый срок поставки всей продукции, обуславливающий наступление обязанности покупателя по оплате.

Напротив, в пункте 3.3 договоров прямо указано, что срок оплаты поставленной продукции составляет не более 7 рабочих дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Иного порядка оплаты из договора не следует.

Следовательно, исходя из буквального содержания условий договоров, обязательство оплаты товара возникло у покупателя (ответчика) по истечении 7 рабочих дней с даты принятия поставленного товара, а не после поставки всего согласованного договором объёма, как ошибочно утверждает ответчик.

Применённый правовой подход нашёл отражение в действующей судебной практике, к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А46-4610/2023.

Суд проверил расчёт истца и скорректировал его с учётом требований статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом суд не усматривает, что формулировка пунктов 3.3 договоров об оплате с даты/момента поступления продукции на склад изменила общее правило статьи 191 ГК РФ. Правовая конструкция данного положения обозначила дату/момент получения товара как событие, влекущее наступление определённых правовых последствий.

К примеру, в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, и применяемого к настоящим правоотношениям по аналогии, указано, что передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днём передачи товара.

Также суд разносил оплаты ответчика (в которых не указано назначение платежа) на ту задолженность, которая возникла раньше с учётом положений статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 последней в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Так, по договору № 15446/362/23 истец относит оплату в сумме 498 775,01 и 500 000 руб. в счёт поставки по УПД № 713, тогда как по УПД № 701 поставка была осуществлена ранее, соответственно, срок оплаты также наступил раньше.

По расчёту суда, истец вправе рассчитывать на 816 970,94 руб. за период с 03.08.2023 по 01.03.2024 по договору № 15373/362/23 и на 178 560,21 руб. за период с 09.09.2023 по 01.03.2024 по договору № 15446/362/23.

АО «Омсктрансмаш» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислил по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то это обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанное согласуется с действующей судебной практикой (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 № Ф04-4551/2019 по делу № А75-20405/2018).

В силу пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, ООО ТД «Тех-Комплект» заявлено о возмещении 12 000 руб. представительских расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В доказательство фактического несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.09.2023, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Персона», акты выполненных работ (оказанных услуг) от 06.11.2023, от 15.03.2024 , квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.11.2023 № 52, от 15.03.2024 № 8.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, возмещению ООО ТД «Тех-Комплект» за счёт ответчика подлежит сумма в размере 11 994,55 руб. (11 695 531,15 руб. х 12 000 руб. / 11 700 842,46 руб.).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований; излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 18.07.2023 № 15373/362/23 в размере 8 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 01.03.2024 в размере 816 970,94 руб.; задолженность по договору поставки от 17.08.2023 № 15446/362/23 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 01.03.2024 в размере 178 560,21 руб., а также 11 994,55 руб. расходов на оплату услуг представителя и 81 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 385 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй