ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171054/2016

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,дов. №8 от 05.12.2017г.;

от ответчика – никто не явля,извещен;

от ООО «ЛМВ» - ФИО2, дов. от 28.09.2017 г.; от Компании «СПИГ С.п.А.» -ФИО3, дов. от 13.09.2017 г.,

рассмотрев 28 марта – 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛВМ»

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ООО «МаркетингГрупп»

к ЗАО «ПК «Промконтроллер»

о взыскании 138.000.000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркетингГрупп» обратилось

с иском к Закрытому акционерному обществу «Промконтроллер» о взыскании задолженности по договору №1 от 02.10.2015 года в размере 138.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца были взысканы 138.000.000 рублей задолженности и 200.000 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 33)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 139-140).

В кассационной жалобе ООО «ЛМВ» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.10, 168,170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель Компании «СПИГ С.п.А.», являющейся конкурсным кредитором ответчика, т.е. ЗАО «ПК «Промконтроллер», считал необходимым поданную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 0ктября 2015 года между ООО «МаркетингГрупп» (истец, исполнитель) и ЗАО «Производственная компания «Промконтроллер» (ответчик, заказчик) был заключен договор за №1 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка топологии, описывающие процессорное ядро «ТМТ» и процессорное ядро «ТМТ2» для использования в СБИС класса «Система на Кристалле» для промышленных контроллеров АСУТП». Как указывает истец, он работы свои выполнил в полном объеме, однако ответчик их не оплатил, в связи с чем задолженность последнего перед ним составила сумму в виде 138.000.000 рублей, которую он просил взыскать с ЗАО «ПК «Промконтроллер», обратившись в арбитражный суд с настоящим иском. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска суд сослался на положения ст.ст. 9,49,70 и 170 АПК РФ и указал на факт признания ответчиком заявленных к нему требований в полном объеме. С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта по существу отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, при этом в таком случае суд рассматривает дело по существу. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение опытно – конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и утверждая в обоснование такого вывода лишь на один факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд, вместе с тем, не принял, по мнению коллегии, надлежащих мер к выяснению вопроса о том, а не нарушаются ли в таком случае права и законные интересы других лиц, в том числе возможных кредиторов ответчика, как того требуют положения, предусмотренные ст.ст. 15, 49 АПК РФ. А о том, что это было необходимо сделать в данном случае,  свидетельствуют конкретные обстоятельства по делу, в том числе особенности заключенного между сторонами договора, а также сумма заявленного иска. 

Помимо этого, суд в обжалуемых актах оставил без какого- либо внимания и юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые при их подтверждении могут, по мнению коллегии, иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, из текста решения Арбитражного суда гор. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу №А40-240052/16, которым ЗАО «ПК «Промконтроллер» было признано несостоятельным (банкротом), вытекает, что уже с 27.12.2016 года, т.е. спустя два месяца после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, данное общество уже находилось в стадии ликвидации, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2017 года, чему суд в обжалуемом постановлении не дал никакой юридической оценки, хотя она была необходима, ибо  он рассматривал по существу апелляционную жалобу ООО «ЛМВ», являющегося кредитором ответчика – банкрота, в которой, как и в настоящей кассационной жалобе, заявитель по настоящему делу, а также Компания «СПИГ С.п.А», которая была также допущена апелляционным судом к участию в настоящем деле, как кредитор ЗАО «ПК «Промконтроллер» (л.д.137-140), ставили вопрос о недействительности спорного договора на основании положений, предусмотренных ст.ст. 167,170 ГК РФ, т.е. ввиду его мнимости (л.д. 39-50,85-87), однако этот довод заявителя жалобы в нарушение действующего законодательства вообще не рассматривался им, о чем свидетельствует текст обжалуемого постановления по настоящему делу. 

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, включая проверку спорного договора на предмет его соответствия действующему законодательству и его реального исполнения сторонами по делу в случае, если судом будет установлено, что он является действительным и заключенным.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А40-171054/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.А.Кочетков

 

                                                                                                          Н.О.Хвостова