АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-67851/2023

г. Краснодар

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность от 18.09.2024), в отсутствие представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-67851/2023, установил следующее.  

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – фонд) обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 104 754 рубля 78 копеек излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения (ежемесячного пособия по уходу за ребенком).  

Решением суда от 17.12.2024 с предпринимателя в пользу фонда взыскано 104 754 рубля 78 копеек излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025 решение суда от 17.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить заявление фонда без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на то, что исковые требования фонда удовлетворены судом к предпринимателю как ненадлежащему ответчику. Резолютивная часть решения суда от 13.12.2024 по делу  

 № А32-67851/2023 не содержит указания на целевой характер взыскиваемых судом денежных средств. Суды не приняли во внимание, что в резолютивной части решения от 26.12.2022 № 230722400002213 предпринимателю предложено вернуть излишне выплаченное социальное пособие на погребение.  

В отзыве на жалобу фонд просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, фонд провел камеральную проверку предпринимателя по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2022 по 30.09.2022. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 21.11.2022 № 230722400002205.  

Рассмотрев акт камеральной проверки от 21.11.2022 № 230722400002205, должностное лицо фонда вынесло решение от 26.12.2022 № 230722400002213, согласно которому выявлено создание страхователем искусственной ситуации при назначении и выплате застрахованному лицу ФИО3 104 754 рублей 78 копеек, из которых 63 296 рублей – пособие по беременности и родам, 20 472 рубля 77 копеек – единовременное пособие при рождении ребенка, 20 986 рублей 10 копеек – ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В решении фонд предложил предпринимателю возместить излишне понесенные фондом расходы.  

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения фонда от 26.12.2022 № 230722400002213.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-1334/2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 № 308-ЭС24-1635 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.  

Поскольку излишне понесенные фондом расходы на выплату 104 754 рублей 78 копеек страхового обеспечения предприниматель ФИО3 не вернул, фонд направил предпринимателю требование от 31.03.2023 № 230723700000101 о возмещении  

излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения со сроком исполнения до 14.04.2023.  

Предприниматель требование фонда о возврате расходов на страховое обеспечение не исполнил, что послужило основанием для обращения фонда в суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4.7, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьями 15, 1064 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176, выводами, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.  

При рассмотрении данного дела судебные инстанции приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств по делу № А32-1334/2023.  

В рамках дела № А32-1334/2023 суды установили, что по трудовому договору от 01.11.2021 № 01 предприниматель нанял ФИО3 на должность юриста. По условиям договора работнику устанавливается заработная плата в размере 20 тыс. рублей должностного оклада в месяц. Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочей недели – не более 36 часов с двумя выходными днями.  

Фонд выяснил, что трудовой договор заключен с ФИО3 за 2 месяца 20 дней до ухода в отпуск по беременности и родам. До заключения трудового договора со страхователем ФИО3 знала о своей беременности. С предыдущего места работы ФИО3 уволена 22.02.2018, из чего следует, что 2 года она не работала, это подтверждается записями в трудовой книжке. ФИО3 состоит с предпринимателем в родственных отношениях.  

Суды указали, что представленный приказ о приеме на работу, а также должностная инструкция не подтверждают выполнение ФИО3 соответствующих обязанностей юриста. Иные документы, подтверждающие фактическое исполнение ФИО3 должностных обязанностей, функций, в материалах дела отсутствуют. Поиск работника на время отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответствующего должности юриста, страхователь не осуществлял; на период отпуска по беременности и родам ФИО3 ставка оставалась свободной, новый сотрудник в штат организации не принят.  

Кроме того, суды установили, что в январе 2022 года предприниматель выплатил ФИО3 заработную плату за полностью отработанное время, однако листок  

нетрудоспособности начинается с 20.01.2022 и оплачен ФСС Российской Федерации с 20.01.2022. Указанное свидетельствует о получении ФИО3 с 20.01.2022 по 31.03.2022 заработка, утраченного ею по беременности и родам, дважды, что противоречит принципу компенсации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суды пришли к выводу, что предприниматель без обоснования экономической и кадровой необходимости осуществил трудоустройство ФИО3, установил ей заработную плату непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам), не обеспечил соблюдение условий, необходимых для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, создал искусственную ситуацию, направленную на неправомерное возмещение за счет средств социального страхования расходов по выплате пособий. В данном случае имеет место преднамеренное формальное трудоустройство ФИО3 на должность юриста незадолго до предоставления ей отпуска по беременности и родам с единственной целью – получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при недоказанности предпринимателем осуществления ФИО3 трудовой функции. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности убытков и правомерно удовлетворили требования фонда о взыскании с предпринимателя 104 754 рублей 78 копеек излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения (ежемесячного пособия по уходу за ребенком). Как верно указал суд, снования для оставления заявления фонда без рассмотрения отсутствуют.  

Довод кассационной жалобы о том, что в решении от 26.12.2022 № 230722400002213, которым выявлено создание страхователем искусственной ситуации, повлекшей необоснованную выплату 104 754 рублей 78 копеек, данная сумма поименована фондом как социальное пособие на погребение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что в решении фонд допустил опечатку; это следует из текста решения и акта камеральной проверки от 21.11.2022 № 230722400002205, на основании которого вынесено данное решение.  

Довод жалобы о том, что требования должны быть предъявлены непосредственно к получателю средств – ФИО1, поэтому отсутствуют правовые основания для их  

истребования у предпринимателя, подлежит отклонению, как противоречащий судебным актам по делу № А32-1334/2023, которыми предприниматель признан нарушившим законодательство.  

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда от 13.12.2024 не содержит указания на целевой характер взыскиваемых денежных средств, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-67851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик  

 А.В. Гиданкина