Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53457/2017

20 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГЕОДЕЗИЯ" (адрес:  Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАВАЛЕРГАРДСКАЯ 6/А/409(17), ОГРН:  1117847093430);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТРЕСТ "СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 193036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 111/3/ЛИТ.А, ОГРН:  1027809192344);

о взыскании 5415637 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.09.2014) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.10.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГЕОДЕЗИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Трест Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании задолженности -  5016619 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 399018 руб. 00  коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № 62/15 от 26.10.2015.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что 26.10.2015 стороны заключили  договор №62/15, по которому истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по определению геометрических характеристик объектов на территории Латвийской Республики.

Истец указывает, что работы им выполнены работы стоимостью 6016619 руб. 00 коп., из которых ответчиком приняты без замечаний работы стоимостью 1699644 руб. 00 коп.; от приемки остальных  работ ответчик необоснованно уклонился.

Довод ответчика о том, что заявка на выполнение работ в адрес истца не направлялась, опровергается материалами дела, поскольку письмом от 26.01.2016 ответчик просил истца направить специалиста для продолжения начатых в 2015 году измерительных работ в рамках исполнения спорного договора. Из материалов дела следует, что специалисты истцом были направлены и работали на объекте весь спорный период, что подтверждается приказами о направлении в командировку работников, их командировочными удостоверениями  с отметкой о времени прибытия и убытия на объект.

Довод ответчика о том, что работы фактически не выполнялись, поскольку табели о времени нахождения работников истца на объекте подписаны не уполномоченным лицом, судом также отклоняются, поскольку данные табели лишь свидетельствуют о времени пребывания работников истца на объекте, подписавший табели ФИО4 является руководителем проекта со стороны ответчика. Довод ответчика о том, что табели были подписаны не ФИО4, а другим лицом от его имени, судом также отклоняется, поскольку носит предположительный характер и объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Фактическое выполнение истцом работ подтверждено также электронной перепиской непосредственных исполнителей договора, в том числе и со стороны ответчика – ФИО4

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором отчеты составлены не были, судом отклоняется, поскольку переписка сторон свидетельствует об обратном. В истребовании у истца подлинных подлинных отчетов ответчику отказано, поскольку факт их направления в адрес заказчика материалами дела подтвержден, а о наличии претензий к фактически исполненному ответчик в адрес истца не направлял. Заявленное ходатайство суд оценивает как обусловленное желанием ответчика необоснованно увеличить сроки рассмотрения дела, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному в п.2 ст.41 АПК РФ.

В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязался оплачивать работы истца в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ получены ответчиком 01.04.2016. В соответствии с п.7.1 договора, заказчику в течение 1 дня надлежало подписать их либо направить мотивированный отказ в тот же срок. Поскольку ни то, ни другое АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест Спецгидроэнергомонтаж» исполнено не было, работы следует считать исполненными и подлежащими оплате. Довод ответчика о направлении в июне 2016 года отказа от подписания актов судом отклоняется, поскольку такой отказ направлен исполнителю за пределами установленных соглашением сторон сроков.

В нарушение п.3.1 договора, работы истца в установленный договором срок (10.04.2016) ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась  задолженность в размере 5016619 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест Спецгидроэнергомонтаж» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Факт нарушения АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест Спецгидроэнергомонтаж» сроков оплаты выполненных работ судом установлен, поэтому истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

За период 11.04.2016-13.07.2017 сумма процентов составила 397283 руб. 21 коп. Начисление процентов, начиная с 10.04.2016, суд находит ошибочным, поскольку 10.04.2016 являлось последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину в размере 50077 руб. 00 коп., уплаченную им при обращении в  суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергоконтаж» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгеодезия» долг – 5016619 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 397283 руб. 21 коп. и госпошлину 50077 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская