Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3009/2019

18 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Лидер-Сервис»: представитель не явился;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2019 №98 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2019 №118;

от Минобороны России: ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2019 №207/4/211д;

от  третьего лица ООО «Строительное управление №96»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  11.04.2019

по делу № А73-15036/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Москва);  

федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 364 478,95 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №96»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 334 740,83 руб., из них: задолженность за период с 01.01.2017 по  31.07.2018 в размере 332 410,88 руб., пени в размере 2 329,95 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в отношении незаселенных квартир №№1, 4, 5, 9, 17, 29, принадлежащих Минобороны России на праве собственности, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ – на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №96» (далее – ООО «СУ №96»).

Требования к Российской Федерации первоначально заявлены как к субсидиарному ответчику.

Исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ: 

- к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в сумме 102 830,02 руб.,

- к Минобороны России в сумме 261 648,93 руб. От требований по взысканию пени заявлен отказ. 

Уточнения приняты  судом к рассмотрению.

Решением от 11.04.2019 иск в уточненном размере удовлетворен. Производство по требованию о взыскании пени – прекращено.

На судебный акт ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на необоснованное взыскание платы за ХВС, поскольку спорные квартиры не заселены; необоснованное взыскание затрат на восстановление документации на общедомовые приборы учета, полагая, что в данной части надлежащим ответчиком является застройщик – ООО «СУ №96».

Кроме того, указано на отсутствие в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе также считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на оплату в деле №А73-16483/2018 ООО «СУ №96» за содержание спорных квартир за период с 31.12.2015 по 22.06.2017 долга в сумме 215 943,38 руб.; распределение спорных квартир только в рамках дела №А73-206/2016, в связи  с чем до 10.07.2017 квартиры не находились во владении Минобороны России; необоснованное взыскание затрат на восстановление документации на общедомовые приборы учета, поскольку приборы учета уже были установлены, исходя из ввода МКД в эксплуатацию 30.04.2015.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Лидер Сервис» выразило несогласие с ее доводами, считая решение не подлежащим отмене, указав на производство перерасчета по ХВС, ГВС, водоотведению в ходе рассмотрения  спора по существу.

Дело рассмотрением откладывалось, в том числе в связи с запросом дела № А73-16483/2018.

После исследования материалов дела № А73-16483/2018 ООО «Лидер Сервис» даны письменные пояснения, согласно которым  поступившие на расчетный счет истца денежные средства от ООО «Мидгард» за ООО «СУ №96» в сумме 216 943,38 руб. распределены в счет оплаты образовавшейся задолженности по спорным квартирам по состоянию на 31.12.2016.

          Ответчиками в ходе рассмотрения жалоб по запросу суда представлены свои контррасчеты задолженности.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из установленных в рамках дела №А73-206/2016 обстоятельств, 15.04.2003 между Минобороны России (заказчик) и ЗАО «Реут-ДВ» (инвестор, правопредшественник ООО «СУ №96») заключен инвестиционный контракт №147/2/1/15539, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции, сносу существующего фонда и строительству на освобождаемой и свободной от застройки территории объектов по строительному адресу: 

<

...>

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации части инвестиционного проекта согласно пункту 4.1 производится в установленном порядке после сдачи каждого объекта в эксплуатацию на основании акта о частичной реализации контракта.

Обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта о реализации контракта (пункт 4.3).

Обязанность заказчика оплачивать эксплуатационные расходы начального периода по введенным в эксплуатацию объектам в объеме собственной доли общей площади предусмотрена в пункте 6.1.9 контракта.

Дополнительным соглашением №4 к инвестиционному контракту согласовано строительство комплекса жилых домов согласно проектной документации, в том числе II очередь: 32-квартирный пятиэтажный жилой дом, включающий офисные помещения на 1-м этаже, подземная автостоянка в двух уровнях на 28 машино-мест.

Строительство объекта второй очереди инвестиционного контракта завершено выдачей разрешения от 30.04.2015 №RU 27301000-24/15 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, пер. Госпитальный, Кировский район, г. Хабаровск - 2 очередь объекта 5-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями».

ООО «Лидер-Сервис» на основании договора управления от 01.09.2015 осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома (МКД) по пер. Госпитальному, д. 1.

По итогам инвестиционного проекта - строительство объекта второй очереди имущественные права сторон не были оформлены предусмотренным контрактом актом о его реализации в связи с возникшим спором по исполнению его условий, переданным ООО «СУ-96» на рассмотрение арбитражного суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А73-206/2016 распределены между сторонами созданные объекты второй очереди строительства - жилые и нежилые помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 24.01.2018 на квартиру №1 в доме №1 по переулку Госпитальному в городе Хабаровске зарегистрировано право собственности Российской Федерации; на квартиры №№4, 5, 9, 17, 29 в этом же доме право собственности Российской Федерации зарегистрировано 25.01.2018.

За ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ на эти же квартиры зарегистрировано право оперативного управления: на кв.1 – 05.03.2018, на кв.4 – 01.03.2018, на кв.5 - 02.03.2018, на кв.9 - 01.03.2018, на кв.17 и кв.29 – 05.03.2018.

В период с 01.01.2017 по 31.07.2018 ООО «Лидер Сервис» оказало услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества, предоставило коммунальные услуги.

Претензия с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд.

В  соответствии  со  статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ  и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется   долей  в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса  РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся   в   многоквартирном   доме   за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого   оборудования,   расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся  нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном   доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-Сервис» на основании договора управления от 01.09.2015 осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома (МКД) по пер. Госпитальному, д. 1.

В указанном доме на квартиры №№1, 4, 5, 9, 17, 29 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Минобороны России 24 и 25.01.2018; право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ – в период с 01.по 05.03.2018.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, либо какой-либо иной управляющей организацией в материалы дела  не представлено.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД утвержден общим собранием собственников МКД 12.02.2017, который установлен в 32,95 руб. за 1 кв.м в месяц. 

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона №258-ФЗ от 29.07.2017 вступили в действие изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса РФ. 

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.1. статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом с 01.01.2017 в состав платы включена оплата за холодную и горячую воду, а также электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества.

По уточненному расчету истца задолженность Минобороны России за период с 01.01.2017 по март 2018 года (до дат регистрации права оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ) составила 261 648,93 руб.; задолженность ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ за период с марта 2018 года (дат регистрации права оперативного управления) по 31.07.2018 составила 102 830,02 руб.

В указанные расчеты включены затраты на составление технической документации на подключение приборов учета.

В подтверждение суммы долга по незаселенным жилым помещениям в материалы дела представлен поквартирный расчет задолженности.

Расчет произведен, исходя из площади помещений, периода взыскания, установленного собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД; по ХВС, ГВС, водоотведению – по индивидуальным приборам учета и нормативам по квартирам, где отсутствуют приборы учета.

Доказательства передачи помещений по договору найма в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы, обязанность по уплате задолженности по незаселенным жилым помещениям должна быть возложена на собственника помещения.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая уточненные исковые требования,  суд первой инстанции изначально пришел к правомерному выводу, что за период с 11.07.2017 по даты государственной регистрации права оперативного управления задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России; а с дат государственной регистрации права оперативного управления – с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, отклонив доводы Минобороны о производстве расчета с дат государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, суд счел необходимым взыскать с Минобороны России задолженность за весь заявленный период, то есть с 01.01.2017 до дат регистрации права оперативного управления за учреждением.

Позиция суда первой инстанции в данной части является неверной.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А73-206/2016 между сторонами инвестиционного контракта распределены созданные объекты второй очереди строительства - жилые и нежилые помещения.

Указанное имущество, как установлено апелляционным судом, до его распределения находилось в фактическом владении ООО «СУ-96».

При этом, актов приема-передачи квартир между сторонами контракта  не оформлялось, квартиры Минобороны России не передавались.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) возникает в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, применимых к отношениям сторон, на стороне Минобороны России обязанность по содержанию спорных жилых помещений возникла после состоявшегося на основании судебного акта распределения результатов строительства, который в данном случае заменяет акт реализации инвестиционного контракта, то есть после 10.07.2017.

Таким образом, поскольку в период с 01.01.2017 по 10.07.2017 спорные квартиры не находились во владении Минобороны России, период образования задолженности Минобороны России должен исчисляться с 11.07.2017 до дат регистрации права оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, которая составит 152 870,17 руб.

С учетом изложенного, довод жалобы Минобороны России в указанной части признается обоснованным, в связи с чем решение подлежит изменению.

Вместе с тем, иные доводы жалоб ответчиков являются несостоятельными.

Так, позиция ответчиков о необоснованном взыскании затрат на восстановление документации на общедомовые приборы учета, со ссылкой на  то, что в данной части надлежащим ответчиком является застройщик – ООО «СУ №96», не может быть принята во внимание.

Материалами дела установлено, что прибор учета был установлен застройщиком, но не введен в эксплуатацию.

Комитетом государственного контроля и лицензирования Хабаровского края в ходе проведения проверки истцу выдано предписание о необходимости введения прибора учета в эксплуатацию.

В этой связи ООО «Лидер Сервис» произвело затраты на восстановление технической документации и проведение пуско-наладочных работ для выполнения предписания, факт несения которых и их размер подтвержден договорами об оказании услуг, локальными-сметными расчетами, актами приемки выполненных работ.

Согласно пункту 38 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт

Как указано выше, установка прибора учета осуществлена застройщиком. Расходы непосредственно на установку прибора учета к взысканию не предъявлены.

В состав задолженности истцом включены затраты управляющей компании, понесенные на ввод прибора учета в эксплуатацию.

На основании статьи 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества МКД.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Произведя затраты на ввод прибора учета в эксплуатацию, управляющая компания выполнила свои законные обязательства.

С учетом изложенного, компенсация расходов на общее имущество, к которому относятся, в  том числе  приборы учета, подлежит возложению на собственников.

Довод жалобы Минобороны России об оплате в деле №А73-16483/2018 ООО «СУ №96» за содержание спорных квартир за период с 31.12.2015 по 22.06.2017 долга в сумме 216 943,38 руб. подлежит отклонению, поскольку поступившие денежные средства от ООО «Мидгард» за ООО «СУ-96» по спорным жилым помещения в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 распределены управляющей компанией в счет оплаты задолженности, образовавшейся по данным помещениям по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне истца, в связи с получением спорной суммы (216 943,38 руб.) отсутствует.

Довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о необоснованном взыскании платы за ХВС, поскольку спорные квартиры не заселены, подлежит отклонению, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора произведен перерасчет начислений по ХВС, ГВС, водоотведению по квартирам №№4, 9, исходя из акта осмотра №40/19-0 от 21.03.2019, согласно которому в данных квартирах установлены и опломбирован индивидуальные приборы учета. 

При этом, в квартиру №17 доступ собственником не обеспечен, доказательств наличия индивидуальных приборов учета, равно как и доказательств нулевых показаний счетчиков не представлено; в квартирах №№1, 5, 29 индивидуальные приборы учета установлены, но не опломбированы, что подтверждено актом от 21.03.2019, в связи с чем расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате  коммунальных услуг.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  11.04.2019 по делу № А73-15036/2018 изменить.

   Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» долг - 102 830,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 903 руб.

  Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» долг – 152 870,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 316 руб.

  В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

  В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев