АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-232/2021

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311057019900012), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А15-232/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) о признании отсутствующим обязательства по оплате электроэнергии по акту о безучетном потреблении, перерасчете платы за потребленную электроэнергию путем исключения 1 606 307 рублей задолженности, а также взыскании 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021, признано отсутствующим обязательство предпринимателя перед обществом в размере 1 606 307 рублей, начисленных на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, на ответчика возложена обязанность исключить указанную задолженность из лицевого счета абонента. С общества в пользу предпринимателя взыскано 31 тыс. рублей судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 063 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, акт о безучетном потреблении электроэнергии не является ненормативным правовым актом, следовательно, признать его незаконным в судебном порядке не представляется возможным. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью судьи Ташу А.Х. отложено на 16 часов 30 минут 15.02.2022.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4301334 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для учета электрической энергии в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора).

Договорной объем потребления электрической энергии и величина мощности определены в приложении № 1 к договору.

В приложении № 3 к договору определена точка поставки: карьер предпринимателя, место установки – комплектная трансформаторная подстанция (КТП), электросчетчик – КАСКАД-310 МТ № 4001211018156.

Как следует из объяснений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2020, в августе 2020 года электромонтер Дербенстких районных электрических сетей ФИО2 произвел демонтаж прибора учета потребителя и поместил его в полиэтиленовой пакет, после чего указанный прибор учета передан в лабораторию.

Из заключения лабораторной проверки метрологической службы общества от 27.08.2020 № 13741 видно, что прибор учета работает в классе точности; при опросе по месяцам с ноября 2019 года нет истории; на государственной пломбе 2012 года имеются следы вскрытия; механических повреждений нет; прибор учета не годен к дальнейшей эксплуатации.

По результатам заключения ответчиком составлен акт безучетного потребления от 02.09.2020 № 000004.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 02.09.2020 № 000004 общество произвело расчет объема электрической энергии с 08.06.2020 по 02.09.2020, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), который составил 309 600 кВт/ч стоимостью 1 606 307 рублей 59 копеек.

Не согласившись с результатами лабораторной проверки, предприниматель обратился в ФБУ «Дагестанский ЦСМ». Заключением от 31.08.2020 установлено следующее: обуглена клеммная крышка, пломбы целые, установить подлинность поверительного клейма невозможно из-за отсутствия оригинала.

21 октября 2020 года по инициативе истца сотрудниками отдела проверки и калибровки электрических средств Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» исследован прибор учета электрической энергии на предмет функциональных сбоев и нарушений. В ходе исследования установлено, что метрологические характеристики соответствует ГОСТ 8.584-2004 и прибор учета электрической энергии годен к дальнейшей эксплуатации.

23 ноября 2020 года общество составило акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 41, из которого следует, что в связи с наличием дебиторской задолженности с 13 часов 20 минут 10.12.2020 абонент отключен от напряжения линейным разъединителем.

Считая, что данные действия общества являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии потребителем.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Как указали суды, исходя из акта безучетного потребления электроэнергии от 02.09.2020 № 000004, истцу вменялось нарушение пломбы госповерки. Однако при визуальном осмотре прибора учета названный факт не зафиксирован при том, что выявление нарушения пломбы не вызывает затруднений при простом визуальном осмотре. Кроме того, выводы о неисправности прибора учета потребителя опровергаются исследованиями отдела проверки и калибровки электрических средств Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ», которым установлено, что метрологические характеристики счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ № 40001211018156 соответствуют ГОСТ 8.584-2004 и прибор учета годен к дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие в Основных положениях № 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и др.) определять его произвольно. Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в рассматриваемом случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой компании (гарантирующего поставщика), не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, нельзя признать соответствующими законодательству. Сведений о том, по какой причине факт безучетного потребления не зафиксирован сотрудниками ответчика при проверке, в материалах дела не имеется.

Поскольку общество не доказало факт безучетного потребления истцом электроэнергии, а также потребление предпринимателем электроэнергии на сумму 1 606 307 рублей, суды признали неправомерным начисление задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод общества о неправомерности удовлетворения требований предпринимателя ввиду того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не является ненормативным правовым актом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Кодекса способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653).

В данном случае требования истца направлены на пресечение действий общества по прекращению подачи электроэнергии ввиду отсутствия у предпринимателя задолженности. Установив, что ответчик не доказал наличие у предпринимателя долга по оплате электроэнергии, у него отсутствовали основания для прекращения подачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, суды признали требования предпринимателя обоснованными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А15-232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова