ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34742/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-307358/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРЯМАЯ ЛИНИЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-307358/23 

по иску ООО «РАЙТЕК» 

к ООО «ПРЯМАЯ ЛИНИЯ» 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Райтек» (далее также – истец, ООО «Райтек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прямая линия» (далее также – ответчик, ООО «Прямая линия») с требованиями о взыскании 9 254 363 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 21.09.2015 № 311, 2 235 767 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 20.12.2023. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-307358/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прямая Линия" в пользу ООО "Райтек" взысканы задолженность по договору поставки №311 от 21.09.2015 г. в размере 9 254 363 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 117 883 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 80 451 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Райтек» (Поставщик) (ранее - ООО «Тайко Электроникс Рус») и Обществом с ограниченной ответственностью «Прямая линия» (Покупатель) был заключен договор поставки № 311 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар (далее также - товар) партиями в соответствии с условиями, определенными договором и спецификациями на каждую партию товара.

Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки товара, место поставки товара, указываются в спецификации, подписываемой сторонами применительно к каждой отдельной партии товара и являющейся после подписания (согласования) сторонами неотъемлемой частью (приложением) договора.

20.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с условиями которого договор заключен на срок до 31.12.2025.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11 178 838, 37 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными (по форме ТОРГ 12): № 2382 от 25.10.2021 на сумму 1 673 274, 24 руб., в т.ч. НДС 20% (счет на оплату № 3866 от 01.10.2021); № 2833 от 27.12.2021 на сумму 2 082 548,16 руб., в т.ч. НДС 20% (счет на оплату № 3866 от 01.10.2021); № 371 от 22.02.2022 на сумму 2 270 275, 92 руб., в т.ч. НДС 20% (счет на оплату № 3866 от 01.10.2021); № 370 от 22.02.2022 на сумму 1 344 420 руб., в т.ч. НДС 20% (счет на оплату № 194 от 24.01.2022); № 367 от 22.02.2022 на сумму 3 808 320, 05 руб., в т.ч. НДС 20% (счет на оплату № 350 от 04.02.2022).

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар оплатил частично в размере 1 924 475 руб., что подтверждается платежными поручениями № 354 от 04.10.2022 на сумму 1 424 475 руб., № 488 от 04.10.2021 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В остальной части поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 9254363 руб. 37 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 9 254 363 руб. 37 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 

Задолженность в сумме 9 254 363 руб. 37 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии

Поскольку ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Установив просрочку в исполнении обязательства суд первой инстанции обоснованно  признал требование истца о взыскании неустойки в размере 2 235 767 руб. 68 коп. за период с 26.02.2022 по 20.12.2023 законным и подлежащим удовлетворению, при этом применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 1 117 883 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе выражает несогласие в части взысканной неустойки, считает, что она рассчитана неверно.

Факт наличия ответчик не оспаривает.

Между тем, отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 235 767 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 20.12.2023.

Согласно п. 7.4. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Продукции, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки по договору за период с 26.02.2022 по 20.12.2023 составила 2 235 767 руб. 68 коп.

Вопреки доводам ответчика, и как установлено арбитражным судом, истцом верно определены как периоды, за которые может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления (рассчитана отдельно по каждой поставке, с учетом 5%-го ограничения, установленного п. 8.1 договора, а также с учетом моратория за соответствующий период, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Данный расчет судом апелляционной инстанции признается составленным верно, поскольку произведен с учетом обстоятельств дела: оплаты, суммы неисполненных обязательств, срока наступления обязательств, количества дней просрочки, срок оплаты, с учетом выходных и праздничных дней и положений Гражданского законодательства.

Кроме того, суд, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки начисленной за нарушения обязательств в порядке ст. 330 ГК РФ, последствиям нарушения обязательств, удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки за просрочку оплаты товара до 1 117 883 руб. 84 коп.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-307358/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

                                                                                                                      Е.А. Сазонова