ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17405/16

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2018; 

от ИП ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2018;

от ООО «Инвест-Развитие»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2018;

от ООО «Сити-Консалтинг»:  ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2018; 

от ООО «Сити-Капитал»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2018;

от ООО «Бизнес Планирование»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2019; 

от ОАО «Альфа-Банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Развитие», ООО «Сити-Консалтинг», ООО «Сити-Капитал», ООО «Бизнес Планирование» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу  №А41-17405/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО4 к ООО «Инвест-Развитие», ООО «Сити-Консалтинг», ООО «Сити-Капитал», ООО «Бизнес Планирование», третьи лица: ОАО «Альфа-Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области  об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Инвест-Развитие» и ООО «Сити-Консалтинг», в котором (с учетом принятых судом уточнений) просили установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 50:04:0070310:3282, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, пос. ОПХ «Ермолино» по варианту № 3 дополнения к экспертному заключению № 256/2016 от 12 ноября 2016 года и в соответствующих координатах, сроком действия бессрочно, ежедневно, круглосуточно, с установлением годовой стоимости сервитута в размере 101 910 руб. пропорционально доле каждого собственника в праве собственности на земельный участок. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие общество с ограниченной ответственностью «Сити-Капитал», открытое акционерное общество «Альфа-Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу №А41-17405/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело №А41-17405/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при установлении факта о невозможности использования земельных участков без установления сервитута, исследовать все возможные пути и проходы к земельному участку истцов с целью выяснения наименее обременительной для ответчиков сферы действия сервитута, всех необходимых его условий с соблюдением принципа баланса интересов сторон.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции приняты уточнения, согласно которым истцы просят:

- установить право ограниченного пользования(сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070310:3282, 50:04:0070310:3284, 50:04:0070310:1283 расположенных по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г/п Икша, пос. ОПХ «Ермолино» площадью соответственно 1082 кв.м, 34кв.м, 224 кв.м на следующих условиях: Цель: право прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей (весом до 3,5 тонн) к земельному участку кадастровый номер 50:04:0070310:1259. Срок действия сервитута: бессрочный; Режим сервитута: ежедневно, круглосуточно, в соответствующих координатах;

- определить годовую стоимость сервитута 97 297 руб., уплачиваемую ответчикам пропорционально доле площади каждого ответчика в устанавливаемом сервитуте.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сити-Капитал», ООО «Бизнес Планирование».

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу  №А41-17405/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Инвест-Развитие», ООО «Сити-Консалтинг», ООО «Сити-Капитал», ООО «Бизнес Планирование» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель истцов в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:1259, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/пос Икша, п. ОПХ Ермолино, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2011 и выпиской из ЕГРН от 18.10.2018.

Как указывается истцами, фактический проход и проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 организован через смежный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Инвест-Развитие» и ООО «Сити-Консалтинг». 

Письмами от 30.12.2015 и от 08.02.2016 истцы обратились к ООО «Инвест-Развитие» и ООО «Сити-Консалтинг» с предложением заключить соглашение об установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3282.

Материалами дела также подтверждается, что смежными с земельным участком истцов являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1283 (собственник ООО «Бизнес планирование»), 50:04:0070310:3284 (собственник ООО «Сити - Капитал»), 50:04:0070310:3222 (собственник городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области).

Поскольку соглашение об установлении сервитута в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 между сторонами не достигнуто, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд за установлением сервитута.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 и ИП ФИО2 не имеют иной возможности доступа к принадлежащему им земельному участку от земель общего пользования, помимо установления сервитута.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41- 58255/12).

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 04.05.2018 назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение судебной экспертизы от 09.01.2019, подготовленное ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 без установления сервитута не возможен;

- по результатам обследования экспертами разработано 2 варианта проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 от дорог общего пользования: 1) через земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3222; 2) посредством земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1283, 50:04:0070310:3284, 50:04:0070310:3282. Графическое отображение вариантов установления сервитутов дано экспертами на чертежах 2, 2.1.

При этом эксперты указали, что обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 посредством земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070310:3222 является нецелесообразным, поскольку данный участок предназначен для организации сквера и размещения МБУ «КДЦ «Мозайка» - место отдыха и развлечения детей дошкольного и школьного возраста. Кроме того, в границах этого земельного участка действуют ограничения для движения транспорта весом свыше 8 т.

Наименее обременительный и наименее затратный вариант установления сервитута - через земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1283, 50:04:0070310:3284, 50:04:0070310:3282;

- варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 от дорог общего пользования для автомобилей весом до 12 т, длиной до 12,5 м, шириной до 2,5 м отсутствуют в силу требований СНиП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» в части расчета радиуса поворота. Исходя из размеров лекала поворота, вписать поворот автомобилей весом до 12 т, длиной до 12,5 м, шириной до 2,5 м на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1283, 50:04:0070310:3284, 50:04:0070310:3282 невозможно - проезд автомобилей испрашиваемой грузоподъемности потребует переустройства существующих подъездных путей с изменением ширины и геометрии проездов, в том числе путем демонтажа ограждающих конструкций, бордюрных камней и газонов.

В этой связи эксперты пришли к выводу, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 подлежит установлению по единственно возможному варианту с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1283, 50:04:0070310:3284, 50:04:0070310:3282, отображенному на чертеже 2.1, только для автомобилей грузоподъемностью до 3,5 т.;

- площадь сервитута составляет 1370 кв.м, в табличном представлении экспертами изложены характерные точки координат частей земельных участков, обременяемых сервитутом.

При этом эксперты рассчитали площадь и координаты частей только земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1283, 50:04:0070310:3284, 50:04:0070310:3282 в целях установления сервитута для проезда автотранспорта грузоподъемностью 3,5 т к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259, поскольку доступ к земельному участку истцов автотранспорта большей грузоподъемностью по иному варианту невозможен, является нецелесообразным;

- размер платы за сервитут составляет 97 297 руб. в год.

В Заключении судебной экспертизы от 09.01.2019, подготовленном ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», отражены характеристика (описание) объектов исследования, методика и технология исследования оценки, использованных аналогов, применимость подходов к определению возможности установления сервитута, его площади и границ, имеется нормативное обоснование площади и размера платы за сервитут. Заключение содержит графическое и табличное представление выводов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав Заключение судебной экспертизы от 09.01.2019, подготовленное ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем выводы судебной экспертизы принимаются в качестве доказательства.

Как указывалось ранее, смежными с земельным участком с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1283, 50:04:0070310:3284, 50:04:0070310:3222.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3222 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под сквер «Праздничный», земельный участок находится в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Следовательно, пользование земельным участком, входящим в территорию общего пользования, осуществляется неограниченным кругом лиц, без установления сервитута.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Кроме того, сквер - компактная озелененная территория, предназначенная для повседневного кратковременного отдыха и транзитного пешеходного передвижения населения размером, как правило, от 0,15 до 2,0 га (Постановление Правительства Москвы от 25.01.2000 № 49).

Следовательно, территория сквера не подлежит использованию на постоянной основе в целях проезда автотранспорта, в том числе грузоподъемностью 3,5 т. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлено письмо Территориального управления № 2 Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 06.11.2018 № 3111исх/ТУ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070310:3222 предназначен для организации сквера и размещения МБУ «КДЦ «Мозайка» - место отдыха и развлечения детей дошкольного и школьного возраста, в связи с чем проезд большегрузного транспорта, исходя из его физических свойств и повышенного уровня опасности, по территории сквера несет угрозу жизни и здоровью населению.

 Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 1, 14, 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости (титульным владельцем) и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку установление сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1283, 50:04:0070310:3284, 50:04:0070310:3282 в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0070310:1259 является единственно возможным вариантом обременения.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Постановления Правительства Москвы от 25.01.2000 №49.

Между тем, понятие "сквер" также закреплено в законе Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" и дает аналогичное понятие: "Бульвары и скверы предназначены для организации кратковременного отдыха, прогулок, транзитных пешеходных передвижений" (ст.39).

Учитывая изложенное, обращение к закону г.Москву вместо закона Московской области никак не отразилось на содержании судебного решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу  №А41-17405/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова