ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12132/2023

город Ростов-на-Дону

28 января 2024 года

15АП-19093/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агидель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.10.2023 по делу № А53-12132/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФ Лоджистикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Контрол Юнион», общества с ограниченной ответственностью «Фанпром», акционерного общества «Ростовский порт»

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФ Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» о взыскании убытков по договору N 05/09/22-1 транспортной экспедиции экспортных грузов от 05.09.2022 в сумме 271872,14 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.10.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 271872,14 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не представлено достаточных доказательств совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков. Акт погрузки подписан капитаном последним, после начальника склада и тальмана порта. Количество груза (1618 пачек) подтвержден таможенными документами. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МФ Лоджистикс» (заказчиком) и ООО «Агидель» (экспедитором) заключен договор N 05/09/22-1 транспортной экспедиции экспортных грузов от 05.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг экспедитором по перевалке грузов на грузовых районах АО «Ростовский порт», предоставлению услуг резервирования, хранения, транспортно-экспедиционного обслуживания экспортных сухогрузов.

Доставка груза осуществляется судами морского, внутреннего водного плавания, смешанного (река-море) плавания, автомобильным и железнодорожным видами транспорта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура грузов, нормы обработки судов, объемы услуг по перевалке грузов, зарезервированные площади, стоимость работ и услуг определяются соответствующими приложениями к договору.

В приложении N 1 стороны согласовали, что экспедитор принимает груз - фанеру клееную из березы в пачках ТНВЭД 4412330000 на хранение и последующую его перегрузку на втором грузовом районе порта в период с 05.09.2022 по 31.10.2022.

Пунктом 1.3 приложения N 1 к договору обозначен и ответчиком согласован объем груза, принимаемого на единовременное хранение в количестве 4000 м3.

Истец указал, что в процессе исполнения договора ответчиком принято на хранение 3242 грузоместа (пачек фанеры), что подтверждается транспортными документами на завозимый в порт груз (реестр СМР, коносаментами - приложение N 5, комплект CMR-приложение N 6, коносаменты N 1, N 2 по т/х «Астрол-7» - приложение N 11).

При вывозе груза из Ростовского порта при погрузке первой части груза 08.11.2022 на т/х «Онего» было погружено 1624 грузоместа, что зафиксировано в коносаменте N 1 и манифесте 1 по т/х «Онего» (приложение N 7 к иску) а также в акте погрузки N 11 (приложение N 8) и подтверждено всеми сторонами, а именно: администрацией порта, судовой командой, истцом, как клиентом и фрахтователем и ответчиком, как экспедитором. Разногласий не было. 

Соответственно, к отгрузке в порту должно было остаться 1618 грузомест из расчета: 3242-1624 = 1618.

При погрузке второй части груза 23.12.2022 на т/х «Астрол-7», в соответствии с тальманским счетом (приложение N 9 к иску) и отчетом об инспекции нанятого истцом сюрвейера ООО «Контрол Юнион» (приложение N 10 к иску), количество погруженного на борт судна составило 1611 пачек, вместо заявленных в документах - коносаменте N 1 и коносаменте N 2 по т/х «Астрол» (приложение N 11 к иску) - 1618. Согласно письму-протесту капитана т/х «Астрол-7» от 23.12.2022 (приложение N 12) количество фактически погруженного на борт груза и заявленного к погрузке портом также отличается и составляет 1611 грузовых мест.

Грузовладельцем 7 спорных пачек является ООО «Фанпром», которое направило истцу соответствующую претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, выразившегося в утрате части груза.

С учетом принятых судом уточнений размер убытков составил 271872,14 руб.

Истец 10.01.2023 направил ответчику претензию с предложением добровольно выплатить стоимость недостающий части груза, либо предоставить график погашения задолженности, однако, ответчик в ответном письме от 11.01.2023 в удовлетворении претензии истца отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МФ Лоджистикс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между третьим лицом - ООО «Фанпром» (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 133/2022 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания в международном сообщении от 01.09.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за плату в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой грузов заказчика различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках вышеуказанного договора 01.09.2022 было согласовано и подписано поручение экспедитору на перевозку грузов на условиях: количество мест, маркировка - 858 пачек / 1087,944 куб. м; фанера березовая ФСФ; вес брутто, пачки 990 кг.

Для исполнения вышеуказанного поручения истец привлек ООО «Агидель», заключив договор N 05/09/22-1 транспортной экспедиции экспортных грузов от 05.09.2022.

В процессе исполнения поручения произошла утрата груза, принадлежащего ООО «Фанпром» в количестве 7 упаковок (пачек), что подтверждается реестром СМР, коносаментов, международными товарно-транспортными накладными, письмом-протестом капитана судна «Астрол-7», принявшего груз к перевозке, актом погрузки судна «Астрол-7», тальманским счетом, отчетом об инспекции от 27.12.2022.

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.2.1 договора N 133/2022 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания в международном сообщении от 01.09.2022 исполнитель (ООО «МФ Лоджистик») песет ответственность перед заказчиком (ООО «Фанпром» в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем, в размере действительной документально подтвержденной стоимости груза или его недостающей части.

ООО «Фанпром» на основании договора выставило ООО «МФ Лоджистик» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в сумме 3692,41 долларов США. 

Истец исполнил требование в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 2426 от 30.08.2023 на сумму 271872,14 руб. (из расчета: по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 73,63 руб. на дату предъявления претензии - 14.02.2023).

Согласно договору купли-продажи между ООО «Фанпром» и WORLD WIDE TRADING DMCC (Приложение N 19-20 к исковому заявлению) стоимость кубического метра фанеры равна 416 долларов США. 

В одной пачке 1,268 кубических метров фанеры (из расчета общий объем фанеры разделить на кол-во пачек, 1087,944 куб. м / 787 пачек = 1,268). 

Произошла нехватка 7 пачек, 7 пачек х 1,268 куб. м = 8,876 куб. м; 416 долларов США х 8,876 куб. м = 3692,41 долларов США, соответственно, 271872,14 руб. на дату - 14.02.2023.

Таким образом, судом установлено, что убытками ООО «МФ Лоджистик» явились расходы, которые оно понесло в результате удовлетворения претензии ООО «Фанпром» в сумме 271872,14 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано судом первой инстанции, тот факт, что на основании заключенного договора N 05/09/22-1 транспортной экспедиции экспортных грузов от 05.09.2022 ответчику, как экспедитору, вверена организация перевалки грузов на грузовых районах АО «Ростовский порт», предоставление услуг по резервированию, хранению, транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных сухогрузов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую оценку довод ответчика, что приложенное истцом к иску письмо-протест капитана не может являться надлежащим доказательством, поскольку по своей правовой природе не соответствует установленным требованиям статьей 394, 395 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Судом установлено, что данное письмо-протест не является заявлением о морском протесте, предусмотренном КТМ РФ, однако оно выражает несогласия капитана судна с тем, что количество погруженного на борт судна соответствует заявленному по документам грузоотправителя.

Наряду с письмом-протестом истец предоставил в материалы дела также дополнительные доказательства, в частности, коносаменты, в том числе, с оговоркой, манифесты, отчет сюрвейера, акт погрузки.

Согласно пункту 1 статьи 145 КТМ РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Так, условиями договора перевозки МФ/11/11/2022 от 11.11.2022, заключенного между фрахтователем ООО «МФ Лоджистик» и рейсовым фрахтователем т/х «Астрол-7» АО «Симакс», предусмотрено, что в случае расхождения количества пачек между судовым и береговым тальманами принимается количество пачек по заявлению отправителя, в коносамент включается оговорка «SAID TO CONTAIN».

В коносаменте N 1 по т/х «Астрол» указана такая оговорка, а именно «SAID ТО CONTAIN», то есть в коносаменте указано то количество, которое заявляет грузоотправитель, и что факт того, что оно соответствует заявленному к погрузке по документам капитан судна не подтверждает.

Также ответчик указывает на то, что оговорка «в споре семь мест» в акте погрузки N 13 от 19.12.2022 (приложение N 13 к исковому заявлению) прописана только капитаном судна. При этом, ООО «Агидель» не принят во внимание тот факт, что начальник грузовых складов 2 грузового района порта ФИО4 и тальман пристани порта ФИО5 подписали данный акт с имеющейся в нем оговоркой, при этом никаких замечаний, возражений либо иных комментариев относительно нее на нем не оставили. Следовательно, подтвердили свое согласие с оговоркой капитана судна.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что тальманский счет от 29.12.2022 - 20.12.2022 компании ООО «Контрол Юнион» содержит многочисленные исправления и помарки, однако, судом приняты во внимание пояснения ООО «Контрол Юнион», в которых указано, что тальманский счет является внутренним рабочим документов третьего лица, в тальманском счете допускаются помарки, ошибки, исправления, а итоги оказания инспекционных услуг и, в частности, результата подсчета груза указаны исключительно в отчете об инспекции от 27.12.2022.

На основании договора N Р-2022-013 от 25.11.2022 ООО «Контрол Юнион» обязалось оказывать истцу инспекционные услуги по контролю за погрузкой грузов на суда в определенных портах Российской Федерации.

Так, сюрвейерами осуществлялся подсчет товара, погруженного на борт судна, согласно подсчетам на борь т/х «Астрол-7» было погружено 1611 пачек товара (клееная фанера в пачках), о чем были устно уведомлены судовая администрация и работники порта. Факт недостачи 7 мест также был зафиксирован в акте погрузки N 13 и коносаменте N 1 от 23.12.2022 по т/х «Астрол-7».

Также обосновано отклонен довод ответчика о том, что недостача груза могла быть в предыдущих местах погрузки судна, поскольку основан на предположениях ООО «Агидель» и не подтвержден документальными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий состава правонарушения для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт погрузки подписан капитаном последним, после начальника склада и тальмана порта.

Указанный довод заявителя отклоняется как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

Начальнику грузовых складов и тальману порта направлялся акт погрузки после подписания и, видя оговорку о количестве груза, должны были отреагировать на указанную информацию. При этом несогласия с указанной капитаном оговоркой данные лица не выразили. 

Также заявитель жалобы указывает, что количество груза (1618 пачек) подтвержден таможенными документами.

При этом, таможенные органы не осуществляют пересчет количества грузовых мест, вывозимого на экспорт по общему правилу, таможенный контроль осуществляется в виде проверки достаточности и корректности заполнения пакета документов, предоставленных для таможенного оформления. 

Пересчет количества грузовых мест, осуществляется в рамках специальной процедуры - таможенного досмотра, которая четко регламентирована законом и сопровождается определенной документацией. 

Согласно части 3 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. 

В силу части 8 статьи 328 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 Кодекса, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

В настоящем случае ни уведомления о проведении таможенного досмотра, ни акта таможенного досмотра не было составлено, следовательно, таможенные органы не проводили таможенный досмотр пачек фанеры, и поэтому отметка таможенного органа не может подтверждать фактическое количество груза, которое было погружено на судно, а подтверждает лишь проверку документов на оформление процедуры экспорта.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-12132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин