ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1593/2024

21 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

при участии:

Прокурора Игнатова А.С., удостоверение ТО № 373345 от 25 ноября 2024 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике - ФИО1, представитель по доверенности № 2.3-003/ЮС от 09.01.2025;

от Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Вертикаль» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Вертикаль» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.06.2025 по делу № А85-1593/2024, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления прокурора Донецкой Народной Республики в интересах субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Вертикаль»,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям, Администрация города Донецка, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Донецкой Народной Республики в интересах субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Техно-Вертикаль», общество) об истребовании в государственную собственность Донецкой Народной Республики из незаконного владения ООО «Техно-Вертикаль» имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>: здание топочной лит. Р-1 площадью 38,7 кв.м, здание блоков автостанции лит. О-1 площадью 248,6 кв.м, здание стройцеха лит. Д-1 площадью 398,5 кв.м, здание медицинского пункта лит. П-1 площадью 140,5 кв.м, здание шахтной конторы лит. М-1 площадью 282,9 кв.м, здание противопожарного склада лит. Л-1 площадью 442,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы незаконным владением ответчиком имуществом, принадлежащего на праве собственности истцу.

Также, в обоснование исковых требований прокурор ссылается на те обстоятельства, что спорные объекты недвижимости обращены в собственность Донецкой Народной Республики в силу положений Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 340, Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 341 «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики», поскольку учредителями ООО «Техно-Вертикаль» являются, в частности, ФИО3 (70%) и ФИО4 (10%), имеющие гражданство недружественного государства – Украины, которое выступает местом их регистрации, преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, извлечения прибыли от такой деятельности.

Решением Арбитражного суда Донецкой народной Республики от 19.06.2025 по делу № А85-1593/2024 исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техно-Вертикаль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, поскольку отсутствовали правовые основания для изъятия имущества. Кроме того, общество считает, что принадлежность учредителей к украинскому гражданству не может сама по себе служить юридическим основанием для изъятия имущества. По мнению ООО «Техно-Вертикаль» у суда не имелось оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку у истца отсутствуют надлежащие доказательства права собственности на спорные объекты. Апеллянт полагает, что включение имущества в перечень подлежащего передаче в государственную или муниципальную собственность Донецкой Народной Республики само по себе не влечет автоматического прекращения прав третьих лиц, в особенности, если не доказано, что общество знало или должно было знать о незаконности владении. Кроме того, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, отказав в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности Постановлений Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики № 340 и № 341.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что ООО «Техно-Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица Исполнительным комитетом Донецкого городского совета – 09.11.2011, в органах доходов Донецкой Народной Республики – 19.12.2014, в налоговых органах Российской Федерации – 29.11.2022, по адресу: 83053, г. Донецк, Буденновский район, ул. Георгия Димитрова, д. 2.

Учредителями ООО «Техно-Вертикаль» являются граждане Украины: ФИО3 (70%), ФИО4 (10%), а также гражданин Российской Федерации ФИО5 (20%), выступающий директором организации. Конечный бенефициарный владелец – ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техно-Вертикаль» владеет и фактически пользуется имущественным комплексом бывшей шахты «Мушкетовская-Вертикальная», расположенным по адресу: 

<

...>, в который входят: здание топочной лит. Р-1 площадью 38,7 кв.м, здание блоков автостанции лит. О-1 площадью 248,6 кв.м, здание стройцеха лит. Д-1 площадью 398,5 кв.м, здание медицинского пункта лит. П-1 площадью 140,5 кв.м, здание шахтной конторы лит. М-1 площадью 282,9 кв.м, здание противопожарного склада лит. Л-1 площадью 442,4 кв.м.

Вышеуказанный имущественный комплекс за ответчиком зарегистрирован в Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины.

Письмом от 24.05.2024 № 172/4/1936 «О выявленных объектах недвижимости, подлежащих обращению в госсобственность» УФСБ России по Донецкой Народной Республике сообщило, что в ходе мероприятий, направленных на защиту государства в экономической сфере получены сведения о предприятиях, доля в уставном капитале которых принадлежит гражданам Украины.

Также УФСБ России по Донецкой Народной Республике сообщило, что на территории Донецкой Народной Республики функционирует, в частности, ООО «Техно-Вертикаль» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, учредителем является гражданин Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 100% доля в уставном капитале. Собственниками имущества являются Верховная рада Украины на основании свидетельства о праве собственности № б/н от 09.02.2000, выданного Донецким ГКХ; ЧП «Хуторок» на основании договора купли-продажи № 1201 от 26.06.2001; Концерн «Нормаль» на основании договора купли-продажи № 502 от 03.10.2002; ООО «Омега-Сервис» договор купли-продажи № 698 от 27.02.2004; ООО «Техно-Вертикаль» на основании договора купли-продажи № 1537 от 26.04.2012.

12.07.2024 МВД по Донецкой Народной Республики письмом «О направлении информации» № 26/9000 сообщило, что согласно учетам МВД России имеется следующая информация в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сведения о приобретении гражданства Российской Федерации отсутствуют; ФИО4 – в связи с отсутствием даты рождения предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможности.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным архивной копии единой государственной электронной информационной системы «Государственный реестр прав на недвижимое имущество», переданной Управлению Росреестра по ДНР Министерством юстиции Донецкой Народной Республики, собственник здания топочной лит. Р-1 площадью 38,7 кв.м, здания блоков автостанции лит. О-1 площадью 248,6 кв.м, здания стройцеха лит. Д-1 площадью 398,5 кв.м, здания медицинского пункта лит. П-1 площадью 140,5 кв.м, здания противопожарного склада лит. Л-1 площадью 442,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> - Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Вертикаль», согласно договоров купли-продажи от 26.04.2012. В отношении объекта недвижимости - здания шахтной конторы лит. М-1 площадью 282,9 кв.м информация отсутствует. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на основании Постановления Государственного комитета оброны № 341 установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Письмом от 29.08.2024 № 1325 исх-вх24/1527 «О результатах рассмотрения письма» Департамент земельных отношений Администрации городского округа Донецк сообщил, что с 2015 года по настоящее время правоустанавливающие документы на землю, расположенную по адресу: 

<

...>, в установленном законодательством порядке не оформлены и не зарегистрированы. Плата за земельный участок площадью 3300 кв.м для эксплуатации здания противопожарного склада по ул. Георгия Димитрова, 2 в Буденновском районе осуществлялась ООО «Техно-Вертикаль» согласно договору пользования земельным участком от 23.09.2021 № 3/10344.

11 сентября 2024 года Администрацией Главы Донецкой Народной Республики в адрес Прокуратуры Донецкой Народной Республики направлено письмо № 3393/АН, согласно которому направлены выписки из Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 340, Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 341 «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики», согласно которым комплекс зданий и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 1410136200:00:009:0227, 1410136200:00:009:0025 обращены в собственность Донецкой Народной Республики.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частями 2, 3 статьи 4 указанного закона установлено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы законодательные и иные нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 № 422-IIНС «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» (далее – Закон Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 № 422-IIНС) в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных с такими государствами иностранных лиц (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Согласно Перечню иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Донецкой Народной Республики и Российской Федерации недружественные действия, утвержденному Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 03.06.2022 № 107, государства – члены Европейского союза, а также Украина являются недружественными государствами.

Аналогичный Перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

Таким образом, Украина включена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Донецкой Народной Республики и Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 № 422-IIНС перечень имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики Народной Республики в соответствии с настоящим Законом, утверждается Государственным комитетом обороны Донецкой Народной Республики.

Согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете обороны Донецкой Народной Республики, утвержденного Указом Главы Донецкой Народной Республики от 03 апреля 2022 года № 121 (далее – Положение) Государственный комитет обороны Донецкой Народной Республики (далее - ГКО ДНР) является высшим чрезвычайным государственным органом Донецкой Народной Республики. Создание ГКО ДНР обусловлено проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (далее - специальная операция). ГКО ДНР осуществляет свою деятельность со дня опубликования указа Главы Донецкой Народной Республики о его создании и до особого распоряжения.

Пунктам 4,5 Положения определено, что ГКО ДНР издает постановления, имеющие нормативный характер, и распоряжения, которые подписываются Главой Донецкой Народной Республики. Решение об издании постановлений и распоряжений ГКО ДНР принимается на основе единоначалия после проведения Председателем ГКО ДНР консультаций со всеми членами ГКО ДНР на основании и с учетом поступивших от них предложений. Предложения членов ГКО ДНР отражаются в протоколе заседания ГКО ДНР.

В соответствии с пунктами 1-3 Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 340 (далее – Постановление № 340) постановлено прекратить право собственности юридических и физических лиц, муниципальную форму собственности на объекты и земельные участки, указанные в приложении к настоящему Постановлению. Обратить движимое и недвижимое имущество объектов, земельных участков, указанных в приложении к настоящему Постановлению, в государственную собственность Донецкой Народной Республики без компенсации собственникам стоимости таких объектов. Определить органом управления Министерство государственной безопасности Донецкой Народной Республики.

Согласно Приложению к Постановлению № 340 одним из объектов, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики является комплекс зданий и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 1410136200:00:009:0227, 1410136200:00:009:0025.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 341 «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики» (далее – Постановление № 341) установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления прекращается право частной собственности на имущество, указанное в Перечне. Настоящее Постановление со дня его вступления в силу является основанием для: возникновения права государственной собственности на имущество, указанное в Перечне; государственной регистрации права собственности за государством на недвижимое имущество, указанное в Перечне.

Согласно Приложению к Постановлению № 341 имуществом, обращенным в собственность Донецкой Народной Республики, в частности, является земельный участок из земель жилой и общественной застройки, расположенный по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 545,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 633,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание конторы (здания для конторских и административных целей другие) общей площадью 322,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание АПК шахты Мушкетовская общей площадью 3003,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание медицинского пункта (Учреждения лечебнопрофилактические и оздоровительные другие) общей площадью 140,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание стройцеха общей площадью 398,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание топочной общей площадью 38,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание АБК с переходным коридором (Здания для конторских и административных целей другие) общей площадью 1120,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание противопожарного склада (Склады и хранилища другие) общей площадью 442,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание шахтной конторы (Здания для конторских и административных целей другие) общей площадью 282,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание блоков автотранспорта общей площадью 248,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 953,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Учитывая те обстоятельства, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Техно-Вертикаль» являются, в частности, ФИО3 (70%) и ФИО4 (10%), имеющие гражданство недружественного государства – Украины, которое выступает местом их регистрации, преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, извлечения прибыли от такой деятельности, объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, обращены в собственность Донецкой Народной Республики в силу положений Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 340, Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 341 «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики».

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

При этом отсутствие между Донецкой Народной Республикой с одной стороны и ответчиком с другой стороны каких-либо договорных отношений о предоставлении во владение и пользование спорных объектов недвижимости свидетельствует о незаконном владении ООО «Техно-Вертикаль» государственным имуществом Донецкой Народной Республики.

Таким образом, установив незаконность пользования и распоряжения спорным имуществом, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса в виде возвращения спорного имущества его собственнику, цели защиты интересов субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики в части сохранения прав на недвижимое имущество, обращенное в государственную собственность, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для изъятия имущества, об отсутствии у истца надлежащих доказательств прав собственности на спорные объекты, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением по смыслу статьи 301 ГК РФ признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре индивидуально-определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Такой порядок, установлен Законом Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 № 422- IIНС.

Государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса. Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публичноправовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-О).

Как было отмечено ранее, согласно Постановлению Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 340, а также Постановлению Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 341 «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики», комплекс зданий и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 1410136200:00:009:0227, 1410136200:00:009:0025 обращены в собственность Донецкой Народной Республики.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, учитывая вышеуказанные постановления, а также поскольку спорное имущество выбыло из владения субъекта Российской Федерации помимо воли собственника, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика и возвращению истцу.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Техно-Вертикаль» об отсутствии процедуры согласования Постановлений Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2022 года № 340, № 341 с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку указанные Постановления приняты до вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации в качестве ее субъекта.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а также довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, отказав в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности Постановлений Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики      № 340 и № 341, считает необходимым отметить следующее.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техно-Вертикаль» об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в ходатайстве актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 3 статьи 13 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Согласно статье 102 указанного закона запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из приведенных норм права следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативного акта является правом арбитражного суда, которое реализуется судом в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел по указанному ООО «Техно-Вертикаль» вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ у ООО «Техно-Вертикаль» имеется право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с подобным запросом.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 по делу № А62-9093/2016.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.06.2025 по делу № А85-1593/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.06.2025 по делу № А85-1593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                                                       Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                              И.В. Плотников