г. Владимир

 

«30» января 2024 года                                                Дело № А43-23144/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-23144/2023, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, 

при привлечении к участию в деле в качестве ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и заинтересованного лица ФИО5.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 22.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №036564931, выданного 30.11.2021 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-1594/2020, возбуждено исполнительное производство № 164542/21/52008-ИП по взысканию с ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) 2 000 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №164542/21/52008-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и ФИО5

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №164542/21/52008-ИП в период с 29.05.2023 по 09.08.2023. 

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Управление считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению Управления, доводы Предпринимателя о бездействии судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в течении двух месяцев после вынесения арбитражным судом решения от 09.06.2023 по делу № А43-10450/2023 несостоятельны и лишены нормативного обоснования, поскольку отсутствие взысканий по исполнительному производству обусловлено отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения задолженности. 

Как полагает Управление, выводы суда первой инстанции о не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника: квартиру площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, являются несостоятельными в силу статьи 446 Гражданского процессуального Российской Федерации, поскольку данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу высказал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-4157/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №164542/21/52008-ИП.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-10405/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №164542/21/52008-ИП за период с 17.02.2023 по 28.05.2023.

Обращаясь с настоящим заявлением, Предприниматель указал, что со дня последнего судебного акта от 09.06.2023 по делу №А43-10405/2023 прошло два месяца, а исполнительное производство №164542/21/52008-ИП  не завершено, требования исполнительного документа не исполнены. Предприниматель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предприняты меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.12.2021, 23.12.2021 и 24.12.2021 направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд РФ, ФНС, Россреестр) в целях установления наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем 30.12.2021 вынесено 

постановление

 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

При получении информации об открытых счетах должника судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 14.01.2022, 17.01.2022 и 10.02.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных со счетов должника в банках.

Судебным приставом-исполнителем повторно 14.02.2022, 04.04.2022, 05.04.2022 и 15.04.2022 направлены запросы в вышеуказанные регистрирующие органы (в том числе в ЗАГС) о предоставлении информации о должнике и его имуществе, а 18.04.2022 им вынесено постановление о приводе должника.

Судебным приставом-исполнителем 14.06.2022 и 15.06.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных со счетов должника в банках. 

В отношении должника 17.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В целях актуализации информации судебным приставом-исполнителем 15.07.2022, 02.08.2022, 15.09.2022, 09.01.2023, 08.02.2023 и 06.03.2023 повторно направлены в регистрирующие органы запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем 06.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и очередные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем 07.03.2023 вынесено постановление о приводе должника, а 14.02.2023 и 15.03.2023 осуществлены выходы по  адресу должника, по результатам которых  составлены акты о совершении исполнительных действий от 14.02.2023 и 15.03.2023 (должника застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием).

Судебным приставом-исполнителем 03.04.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем 25.04.2023 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запросы в регистрирующие органы продублированы 02.05.2023, 03.05.2023, 29.05.2023, 18.08.2023, 18.09.2023.

Постановление об обращении взыскания об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 19.07.2023.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2023 осуществлен очередной выход по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 12.09.2023 (дома никого не оказалось, имущественного положения и факта проживания установить не представилось возможным).

В ходе исполнительного производства №164542/21/52008-ИП с должника в пользу Предпринимателя взыскано 37 573 руб. 72 коп. (справка о движении денежных средств по депозитному счету – л.д.38-оборот).

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №164542/21/52008-ИП в период с 29.05.2023 по 09.08.2023, суд первой инстанции посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №164542/21/52008-ИП являются явно недостаточными для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Имеющееся у должника имущество - помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, до настоящего времени не арестовано и не передано на реализацию.

Суд первой инстанции посчитал, что в спорный период судебным приставом-исполнителем совершены формальные действия, при этом исполнительное производство ведется более года, какие-либо действия относительно обнаруженного имущества у должника до сих пор не совершены.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными изложенные выводы суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2023 в собственности у должника имеется только один объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, основание приобретение: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в отношение которого зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) (л.д.37).

Из адресной справки от 20.11.2023 следует, что должник зарегистрирован в данной квартире (л.д.38).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель 30.12.2021 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

 Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки (залога) только по обязательствам перед залоговым кредитором. Взыскатель по исполнительному производству №164542/21/52008-ИП таким статусом не обладает.

 Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на установление имущества должника, включая денежные средства. Отрицательный результат исполнительных действий (в том числе в период с 29.05.2023 по 09.08.2023) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4

Нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено.

Положения Федерального закона №229-ФЗ  предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому правового значения для дела не имеет, поскольку принятые предыдущим судебным приставом-исполнителем меры сохраняют свою актуальность.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате его бездействия не была реализована, в материалах  дела не имеется.

Учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия.

 В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу                         № А43-23144/2023 отменить.

        В удовлетворении заявленных требований индивидуальному  предпринимателю ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Т.В. Москвичева