Дело № А79-10582/2016

01 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2017 по делу № А79-10582/2016, принятое судьей Каргиной Н.А., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ярило» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярило» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 624 251 руб. 34 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Чувашский бройлер», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярило» (далее – ООО «Ярило») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее – АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский») о взыскании 624 251 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 234 458 руб. 40 коп., неустойка за период с 11.03.2016 по 11.11.2016 в сумме 389 793 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2017 по делу № А79-10582/2016 иск удовлетворен частично, с АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» в пользу ООО «Ярило» взыскана задолженность в сумме 234 458 руб. 40 коп., неустойка за период с 11.03.2016 по 11.11.2016 в сумме 180 036 руб.

04.07.2017 ООО «Ярило» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 23.10.2017 данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на представителя до 31 824 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность понесенных расходов на представителя. Также полагает, что сумма судебных расходов является завышенной. 

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований и не учтена необходимость распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, указав на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в сумме 70 000 руб. ООО «Ярило» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 № 1, акт приема-передачи по консультационно-юридическому обслуживанию по договору от 01.03.2017 № 1, платежные поручения от 27.06.2017 № 70 на сумму 9100 руб., от 27.03.2017 № 69 на сумму 60 900 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Ярило» о возмещении судебных издержек в полном объеме (в общей сумме 70 000 руб.), посчитав заявленный размер расходов соответствующим разумным пределам. 

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания вышеназванной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не опроверг. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований и не учтена необходимость распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несостоятельны.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого дела применению не подлежит.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2017 по делу № А79-10582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи 

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова