ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-7667/2022 29.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  13.02.2023 по делу № А63-7667/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Солдато-Александровское (ОГРН 

<

***>) к  администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск о  признании права собственности на гидротехнические сооружения, с участием в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кубанское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар  (ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) Территориальное  Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее -  ответчик, администрация) о признании права собственности на гидротехнические  сооружения: плотину пруда длиной 720 м (ширина 6,0-7,0 м, высота 3,20 м); плотину  

пруда длиной 225 м (ширина 5,0 м, высота 2,20 м), расположенных по адресу (имеющее  адресный ориентир): Ставропольский край, в юго-западной части Советского района, в 1  км юго-западнее пос. Михайловка, на земельном участке с кадастровым номером  26:27:111209:23 в силу приобретательной давности (уточненные исковые требования, том  1, л.д. 106).  

К участию в дело в качестве третьих лиц судом привлечены: Кубанское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство  природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ставропольском крае.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу № А637667/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не  представил доказательств, что строительство земляной дамбы в 1992 произведено для  собственных, а не государственных нужд.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.02.2023 по делу № А63-7667/2022, предприниматель ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и  направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, суд первой инстанции  рассмотрел дело не в полном объеме, и выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам, а так же имеющимся в деле  доказательствам. Предприниматель указал, что водный объект не внесен в  государственный водный реестр, относится к обособленным (замкнутым) водоемам,  находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:27:111209:23,  согласно выписке в ЕГРН информация о зарегистрированных правах отсутствует, что  подтверждает то, что данное имущество формально является бесхозяйным, однако суд в  должной мере не исследовал вопрос об обособленности водного объекта, не дал  надлежащую оценку и сделал ошибочный вывод, что водный объект не является  обособленным объектом, поэтому право на эти объекты не может возникнуть, а так же  гидротехническое сооружение расположено на русловом водном объекте.  

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 22.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии  представителя.  

В судебное заседание 22.06.2023 представители истца, ответчика, третьих лиц,  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей истца и ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу №  А63-7667/2022 в соответствии с требованиями нормами главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы  администрации Советского района Ставропольского края от 29.12.1994 № 510 «О выдаче  свидетельств на право общей долевой собственности на землю членам коллектива  сельскохозяйственного предприятия «Русь» из пользования сельскохозяйственного  предприятия «Русь» изъята территория, занятая прудом на площади 33,1 га в районе п.  Михайловка и предоставлена главе крестьянского хозяйства «Нива» ФИО2 в аренду  сроком до 5 лет для рыборазведения (том 1, л.д. 20).  

Согласно пункту 8 постановления главы администрации Советского района  Ставропольского края от 29.12.1994 № 510 оставлены в пользовании  

сельскохозяйственного предприятия «Русь» прочие угодья (под дорогами, лесополосами,  реками, водоемами и другими угодьями, согласно экспликации земель).  

На основании данного постановления составлен акт от 21.02.1995 выноса в натуру  границ пруда. План данного земельного участка согласован комитетом по земельным  ресурсам и землеустройству Советского района и заключён договор аренды земель  сельскохозяйственного назначения от 02.02.1995 № 463 с главой КФХ «Нива» ФИО2 (том 1, л.д.21-24).  

Договор аренды от 02.02.1995 № 463 зарегистрирован в комитете по земельным  ресурсам и землеустройству Советского района.  

На основании постановления главы администрации Солдато-Александровского  сельсовета Советского района Ставропольского края от 22.11.2005 № 226-а между  администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета  Советского района и КФХ «Нива» заключён договор аренды земель  сельскохозяйственного назначением от 22.11.2005 № 12 для рыборазведения в отношении  земельного участка с кадастровым номером 26:27:111209:23, расположенного по адресу:  Ставропольский край, юго-западная часть Советского района, в 1 км юго-западнее пос.  Михайловка (том 1, л.д. 25-27).  

На основании постановления администрации Светского городского  муниципального района Ставропольского края от 19.04.2007 № 177 земельный участок с  кадастровым номером 26:27:111209:23, общей площадью 33,1 м 2, предоставлен КФХ  «Нива» в аренду сроком на 10 лет и заключён договор аренды от 19.04.2007, который  зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по  Ставропольскому краю, о чем внесена запись регистрации от 02.08.2007 № 26-2627/008/2007-535 (том 1, л.д. 28-30).  

На основании решения от 20.12.2011 № 1 прекращена деятельность крестьянского  фермерского хозяйства «Нива» в связи с приведением правового статуса в соответствии с  требованиями Гражданского кодекса РФ и передачей всех прав индивидуальному  предпринимателю ФИО2, который является правопреемником КФХ «Нива» по всем  обязательствам (том 1, л.д. 32).  

Согласно уведомлению от 28.12.2011 № 19165 индивидуальный предприниматель  ФИО2 поставлен на налоговый учет в качестве главы КФХ с  присвоением ОГРН 

<

***> (том 1, л.д. 34).  

На основании постановления администрации Светского городского  муниципального района Ставропольского края от 24.06.2014 № 566 земельный участок с  кадастровым номером 26:27:111209:33, категории земель - земли сельскохозяйственного  назначения, вид разрешенного использования - земли занятые водными объектами и  

используемые для предпринимательской деятельности, площадью 148 446 м 2  предоставлен главе КФХ ФИО2 в аренду сроком на 10 лет и заключён договор  аренды от 24.06.2014, который зарегистрирован Управлением Федеральной  регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем внесена запись регистрации от  30.07.2014 № 26-0-1-105/2005/2014-596 (том 1, л.д. 38-41).  

Между администрацией муниципального образования Солдато-Александровского  сельсовета Советского района (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 19.06.2015 земельного участка из категории земель  сельскохозяйственного назначения - для иных целей, общей площадью 364 000 кв. м,  адрес местонахождения: Ставропольский край, в юго-западной части Советского района, в  1 км. юго-западнее пос. Михайловка, с кадастровым номером 26:27:111209:23 (том 1, л.д.  35-36).  

На основании договора купли-продажи от 19.06.2015 зарегистрировано право  собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 30.07.2015 №  26- 26/029-26/029/200/2015-2704/1 (том 1, л.д. 37).  

В соответствии с решением Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды от 03.05.2018 ФИО2 предоставлен до 03.05.2038 в пользование  водный объект – река Золка в целях забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных  вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (том 1, л.д. 49-54).  

В границах земельных участков с кадастровым номером 26:27:111209:23 и  26:27:111209:33 находятся два мальковых пруда общей площадью зеркал 41 га:  мальковый пруд № 1 площадью 21 га; нагульный пруд № 2 площадью 20 га, а так же  гидротехнические сооружения - плотины рыбоводных прудов.  

ООО «Экком» в 2019 году подготовлен и составлен паспорт рыбоводных прудов в  районе пос. Михайловка Советского района. Определены основные технические  характеристики: назначение сооружения-подпорные функции; название ГТС - плотины  рыбоводных прудов; характер водного питания-наполнение прудов осуществляется за  счет естественного стока балки без названия и воды р. Золка по падающему каналу  протяженностью 931 метр. Плотины состоят из уплотненного грунта. «Гидротехнические  сооружения, расположенные на водном объекте» паспорта рыбоводных прудов» имеют  следующее значение: земляная плотина, назначение сооружений: подпорные функции;  класс капитальности - IV.  

Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края  «Ставкрайимущество» 16.02.2022 изготовлены технические паспорта на  гидротехнические сооружения (плотина пруда длина 720,0 м; плотина пруда длина 225,0  

м), объектам присвоен инвентарный номер 639-А, год ввода в эксплуатацию - 1992 год  (том 1, л.д.85-59).  

Документы, в том числе акт ввода в эксплуатацию, подтверждающий  принадлежность объекта кому-либо, отсутствует.  

Предприниматель, считая, что он стал собственником гидротехнических  сооружений в силу приобретательской давности, обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих  установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Согласно статье 234 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (в  первоначальной редакции) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как  своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным  имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность).  

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у  лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и  305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по  соответствующим требованиям.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил  следующее.  

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска  давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения  имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом  давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во  

временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца  (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на  основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и  т.п.) (пункт 15).  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной  давности является прежний собственник имущества (пункт 19).  

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не  подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым  у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не  является добросовестным владельцем спорного имущества (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2015 по делу N 307-ЭС14-8183).  

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору,  заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не  предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится  собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с  собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней  интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило,  временное) данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и  юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества.  

Таким образом, для признания в силу приобретательной давности права  собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать  наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое,  непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15  лет.  

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить требования к  прежнему собственнику имущества, представить доказательства отсутствия спора о праве  с СХП «Русь».  

Вместе с тем в своих письменных пояснениях от 22.12.2022 истец настаивал на  том, что ответчиком по иску является администрация Советского городского округа  Ставропольского края.  

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года  социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную)  собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их  объединений; собственность общественных организаций. В период постройки объекта  действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не  имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.  

В период постройки объектов действовала презумпция государственной  собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на  праве собственности иному лицу.  

Сведений о наличии права собственности у администрации на спорные объекты,  материалы дела не содержат.  

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если  судом будет установлено: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или  оспаривание ответчиком этого права (интереса).  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на  создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет  собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие  которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.  

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен  документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права  собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между  ним и ответчиком.  

Из материалов дела не следует, что администрация ранее являлась собственником  спорного имущества, имеет притязания на это имущество. На нарушения администрацией  прав и законных интересов истца, повлекшие необходимость обращения с настоящим  иском в суд, предприниматель в ходе рассмотрения дела не ссылался.  

Наоборот, администрация указывала в суде первой инстанции, что спор о праве  отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация  является ненадлежащим ответчиком по иску.  

В связи с тем, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком  его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права  является ненадлежащим, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для  удовлетворении исковых требований у суда не имеется.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствие в государственном  водном реестре сведений о спорном объекте, равно как и невключение таких сведений в  реестр федерального имущества не свидетельствует об отсутствии права Российской  Федерации.  

Так, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение  оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные  объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 статьи 27  названного Кодекса).  

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного  фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и  занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных  объектах.  

В статье 34 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года и статье 8 Водного  Кодекса Российской Федерации 2006 года предусмотрено, что пруды, обводненный  карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве  собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности  субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица,  юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности  гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения (плотины, здания  гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения,  туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения,  предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ,  берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов  промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на  каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных  ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут  находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц  независимо от их организационно-правовой формы.  

Законодательством, принятым после введения в действие Гражданского кодекса  Российской Федерации, не исключается принадлежность гидротехнических сооружений  юридическим лицам или предпринимателям на праве собственности. Однако лицо, не  имеющее государственной регистрации права на гидротехническое сооружение, но  считающее, что право у него возникло ранее, должно доказать обстоятельства, указанные  в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В частности, применительно к объекту недвижимости, расположенному на  водном объекте, должно быть доказано, что собственник водного объекта предоставил  этот объект застройщику для создания гидротехнического сооружения с целью  последующего приобретения застройщиком права собственности.  

По смыслу приведенных норм, право на водные объекты (обособленные), в том  числе гидросооружения, может быть признано за собственником земельного участка.  Однако, предъявляя требования о признании права собственности на спорные объекты,  предприниматель не доказал предоставление ему или его предшественнику права  использования участков реки Золка под строительство сооружения с целью его  последующего закрепления в частную собственность.  

Доказательства того, что спорные сооружения в установленном  законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в  силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно паспорту рыбоводных прудов индивидуального предпринимателя  ФИО2, подготовленному ООО «Экком» в 2019 году, рыбоводное хозяйство КФХ  ФИО2 расположено на земельном участке площадью 50 га южнее поселка  Михайловка Советского района Ставропольского края. Из 50 га общей площади участка  36,4 га находятся в собственности КФХ ФИО2, а 14,8 га в аренде. На  рассматриваемой территории расположено два мальковых пруда общей площадью зеркала  41 га: - пруд № 1, мальковый пруд площадью 21 га; - пруд № 2, нагульный пруд площадью  20 га.  

Отклоняя доводы истца о том, что водные объекты не являются русловыми, так  как на основании решения выданного Министерством природных ресурсов забор и сброс  сточных вод осуществляется по подающему каналу из р. Золка, в связи с их  расположением на землях сельхозназначения, судом первой инстанции указано  следующее.  

Так, из представленного паспорта рыбоводных прудов индивидуального  предпринимателя ФИО2, подготовленного ООО «Экком» в 2019 году (раздел 2 - 

основные технические характеристики и параметры плотин и сооружений) следует, что  тип прудов (пункт 4) - русловой, наливной; характер водного наполнения (пункт 20) -  наполнение прудов осуществляется за счет естественного стока балки без названия и воды  р. Золка по подающему каналу протяженностью 931 м.  

В разделе 3 паспорта рыбоводных прудов в пункте 15 указано, что наполнение  прудов осуществляется за счет естественного стока балки без названия и р. Золка по  подающему каналу протяженность 931 м. Естественный сток балки 10% обеспеченности  составляет порядка 95 тыс. куб. м в год, что не позволяет эксплуатировать рыбоводное  хозяйство без подпитки прудов водой р. Золка.  

Поскольку спорные пруды имеют гидравлическую связь с рекой Золкой, то есть  не являются обособленными объектами, поэтому право собственности на эти объекты не  может возникнуть у предпринимателя.  

Гидротехническое сооружение расположено на русловом водном объекте и  образует водоемы и пруды.  

Дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его  использования.  

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные  сооружения следуют судьбе главной вещи, то есть также являются объектами  федеральной собственности, пока не доказано иное.  

Истец получил от Минприроды СК право пользования водным объектом,  включающие условия по содержанию водных сооружений, выполнял адресованные ему  предписания о содержании гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии,  соглашаясь с тем, что государство в лице своих органов реализует полномочия  собственника.  

В силу требований закона названные пруды относятся к федеральной  собственности. Поскольку плотины (дамбы) предназначены для обслуживания прудов,  право собственности Российской Федерации на дамбы согласуется с положениями статьи  135 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец не представил доказательств, что строительство земляной дамбы в 1992  произведено для собственных, а не государственных нужд. В материалах дела  отсутствуют доказательства собственных затрат на строительство.  

В связи с тем, что отведение водного объекта под неразрывно связанные с ним  спорные сооружения является необходимым условием признания права собственности,  надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен быть собственник водного  объекта - Российская Федерация.  

Судом первой инстанции правомерно указано следующее. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может  быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их  регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59  постановления № 10/22).  

С учетом приведенных норм и разъяснений, в рассматриваемом случае истец в  силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен был подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны  ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных  интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность  оснований возникновения у истца права собственности на имущество, исходя из  заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского  кодекса, определяющего способ возникновения права собственности.  

Таким образом, в любом случае, основным условием для возможности  предъявления требований о признании права собственности является оспаривание либо не  признание его другим лицом. В обратном случае возникает ситуация искусственного  порождения спора с целью констатации судом права собственности истца, минуя  установленные законом процедуры.  

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права.  

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности (Определение Верховного Суда РФ  от 11.01.2019 № 308-ЭС18-22398 по делу № А32-12208/2018).  

Сведений об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации  права собственности на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не  имеется.  

Фактически истец оспаривает право федеральной собственности на  гидротехнические сооружения, возникшее с момента их создания. Предприниматель не  может распоряжаться не принадлежащим ему водным объектом, поэтому суд первой  инстанции обоснованно указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Данное  обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.  

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что он добросовестно, открыто и  непрерывно владеет заявленным объектом, поскольку истцом не представлены  доказательств подтверждающие несение собственных затрат общества на строительство  спорного объекта. Текущие затраты на поддержание технического состояния спорного  сооружения, на страхование не являются основаниями для удовлетворения иска,  поскольку эти расходы истец несет как пользователь водного объекта в целях выполнения  условий лицензии на водопользование.  

Довод заявителя жалобы о наличии у истца права собственности на спорные  объекты в силу приобретательной давности, судом апелляционной инстанции отклоняется  как необоснованный, поскольку институт приобретательной давности (статья 234  Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть применим к  рассматриваемому спору, поскольку не представлены доказательства того, что право  государственной собственности на спорные сооружения прекращено.  

Доказательства того, что спорные сооружения в установленном  законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в  силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной  жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на  правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.02.2023 по делу № А63- 7667/2022 законным и обоснованным,  оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу № А637667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова Судьи А.В. Счетчиков 

З.М. Сулейманов