Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224656/20-155-616

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (107065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств за 2020 год в размере 7 316 613 руб. 87 коп., неустойки в размере 141 981 руб. 79 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 22.12.2020г., диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 16.11.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств за 2020 год в размере 7 316 613 руб. 87 коп., неустойки в размере 141 981 руб. 79 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения города Москвы» и Военный комиссариат города Москвы заключили Договор № 12-4 от 09.01.2020г. о привлечении медицинских работников Учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в отдел военного комиссариата города Москвы по Измайловскому району города Москвы (далее Договор).

ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» исполняет свои обязательства в соответствии с п. 3.1.1.-3.1.3. Договора.

В соответствии с пунктами 3.2.3., 3.2.4, 6.1. Договора и Постановлением Правительства № 704 от 01.12.2004 Военный комиссариат города Москвы обязан компенсировать расходы, понесенные ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Учреждение в соответствии с п.3.2.3. Договора направило полный пакет документов (помесячно акты, сопроводительное письмо, табель учета рабочего времени, опись отправленных документов, квитанция об отправке) в адрес Военного комиссариата города Москвы для компенсации расходов учреждения за январь-сентябрь 2020г. на общую сумму 7 316 613 руб. 87 коп.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается и подтверждается ежемесячными табелями учета рабочего времени, подписанными Военным комиссаром военного комиссариата Измайловского района ВАО, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены.

15.07.2020г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 1250 с приложением описи почтовых отправлений, подтверждающих направление отчетных документов в адрес Ответчика, а также Акта сверки с 01.01.2020 по 3006.2020г. Претензия получена Ответчиком 23.07.2020г. Ответ Истцом не получен.

26.10.2020г. Истцом направлена повторная претензия № 1066 с приложением Акта сверки с 01.01.2020 по 30.09.2020г. и приложением описи почтовых отправлений, подтверждающих направление отчетных документов в адрес Ответчика. Ответ на претензию Истцом не получен.

Результат услуг по Договору Военным комиссариатом используется, это означает, что Ответчик был заинтересован в оказанных услугах, т.е. оказанные услуги имеют для него потребительскую ценность.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ, оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом. Таким образом, принятие услуг (подписание Ответчиком Табелей учета рабочего времени) свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Данное обстоятельство является основанием для возникновения у Ответчика обязательства по оплате услуг в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Исполнив требование договора по передаче документов Исполнитель получает право требовать оплаты оказанных услуг в соответствии с положениями договора. Отсутствие ответа от Заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой оказанных услуг. По истечении 30-ти дней с момента передачи документов при не поступлении мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми Заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах. Односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате.

Ответчик на дату подачи искового заявления не оплатил задолженность: за Январь в сумме 774 653,32 руб., за Февраль в сумме 731 702,00 руб., за Март в сумме 593 348,70 руб., за Апрель в сумме 145 912,92 руб., за Май в сумме 583 920,73 руб., за Июнь в сумме 738 754,44 руб., за Июль в сумме 423 268,25 руб., за Сентябрь в сумме 808 527,46 руб. 

Итого задолженность за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. составила 7 316 613 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.3 (Договор № 12-1 от 14.02.2018г., Договор № 12-4 от 03.06.2019г.) при поступлении от Учреждения для компенсации расходов документов, предусмотренных п.3.1.4. настоящего Договора, Военный комиссариат в течении 30-ти дней обязан рассмотреть их и принять решение.

При необходимости доработки представленных документов (внесение изменений, корректировки) в пределах указанного срока установленным порядком направить их в Учреждение для устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ответчик в отзыве утверждает, что предметом заключенного между сторонами договора № 12-4 от 09.01.2020г. является компенсация расходов, понесенных Истцом, и отказывает в удовлетворении требований истца по причине отсутствия приложенного к иску расчета среднего заработка.

В силу заключенного сторонами договора и в соответствии общими положениями об обязательствах – Истец был обязан направить к Измайловский районный комиссариат медицинских работников для участия в медицинской комиссии, а Ответчик обязан компенсировать расходы Истца на выплату заработной платы медицинским работникам.

Сторонами в договоре предусмотрен перечень отчетных документов (п.3.1.4. Договора), порядок предоставления (п. 3.2.1. , 3.2.2.) и сроки рассмотрения и оплаты услуг Истца (п. 3.2.3. Договора).

ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» исполняет свои обязательства в полном соответствии с п. 3.1.1.-3.1.3. договора № 12-4 от 09.01.2020г. о привлечении медицинских работников Учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях в качестве персонала медицинской комиссии в отдел военного комиссариата города Москвы по Измайловскому району города Москвы. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем свои обязательства по компенсации расходов Истца Ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Абзац 2 п. 3.2.3. договора устанавливает обязанность Ответчика при необходимости доработки представленных документов (внесения изменений, корректировки) в пределах 30-ти дней с момента получения документов направить их в учреждение для устранения недостатков. Ответчик не представил доказательства направления замечаний по предоставленным пакетам документов, направления ответа ни на одну из претензий направленные в адрес Ответчика в связи с неоплатой (Претензия № 1250 от 15.07.2020г., Повторная претензия № 1066 о 26.10.2020г.).

Ответчиком подписаны и направлены Истцу Табели учета рабочего времени, что подтверждает исполнение обязательств Истцом. 

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ, оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом. Таким образом, принятие исполнения обязательств Истцом (подписание Ответчиком Табелей учета рабочего времени) свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). 

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у Ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение требований договора по передаче документов Исполнитель получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора.

Отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой оказанных услуг. По истечении 30-ти дней с момента передачи документов при не поступлении мотивированного отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг), работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах. Односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате.

Расчет исковых требований произведен на основании актов выполненных работ. Акты оформлены в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 12-4 от 09.01.2020г.(форма согласована и утверждена сторонами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение правомерности начисления указанных окладов Истец приобщил к материалам дела дополнительные соглашения к трудовым договорам от 2018 года, а также приказы на прием работников принятых после 01.01.2018 года.

Документы на компенсацию расходов учреждения в апреле подготовлены и направлены в соответствии с Договором № 12-4 от 09.01.2020г. Табель № 4 учета использования рабочего времени, подписанный Истцом и Ответчиком, в соответствии с п. 3.3.3 Договора № 12-4 от 09.01.2020г., подтверждает направление и работу медицинских работников учреждения в Измайловском военном комиссариате. Медицинский персонал направлен по потребностям Ответчика с учетом введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

Сумма компенсации рассчитана по факту и подлежит оплате.

По размеру сумм взносов, указанных в расчетных листках истец указывает , что в соответствии с п. 3 по п.6 ст. 421 НК РФ для плательщиков, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ПФРФ -22%) и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ФСС-2,9%). С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

В 2020 году предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ПФРФ -22%) составляет 1292 тыс. руб., предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ФСС-2,9%) составляет  912 тыс. руб. (постановление Правительства РФ от 6 ноября 2019 г. № 1407 "О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2020 г.).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, товара и услуг ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 7 316 613 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.3. Договора в случае нарушения Военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов, предусмотренных п.4.2. настоящего Договора, Учреждение вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой от ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма задолженности по пени составила 141 981 руб. 79 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - «Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ)».

Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации согласованный по условиям договора не может являться высоким, поскольку является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в размере 1/300 в случае нарушения условий договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" денежные средства в размере за 2020 год в размере 7 316 613 руб. 87 коп., неустойку в размере 141 981 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 293 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко