ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3438/2021

г. Воронеж

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3,  представитель по доверенности от 01.09.2023 № 27-11/0079Д, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2023 по делу № А643438/2021  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении упрощенной процедуры банкротства в  отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО5 и переходе к процедуре конкурсного производства в  общем порядке,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 в  отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО5 (далее – ИП (глава КФХ) ФИО6,  должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023  индивидуальный ИП (глава КФХ) ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство с применением упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с  ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в  отношении ИП (глава КФХ) ФИО6 и переходе к процедуре  конкурсного производства в общем порядке.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2023  ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.  Прекращена упрощенная процедура банкротства, суд перешел к общей  процедуре банкротства в отношении ИП (глава КФХ) ФИО6  

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице  УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2023 отменить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС  России поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству конкурсного  управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника  арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам,  применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим  Федеральным Законом.  

В силу пункта 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство  о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой  главой VII Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным, обнаружение в ходе конкурсного производства,  открытого в отношении отсутствующего должника, имущества является  основанием для перехода к обычной процедуре банкротства, если размер  этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с  производством по делу о банкротстве.  

При этом процедура банкротства отсутствующего должника не  позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества  должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность  удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться  неудовлетворенными полностью или в части, несмотря при этом на наличие  у должника ликвидного имущества. Это не соответствует целям конкурсного  производства, поскольку в силу 5 статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурный управляющий ФИО4 в ходе проведения мероприятий по  поиску имущества должника установил, что за ИП (глава КФХ) ФИО6 зарегистрировано следующее имущество:  

- земельный участок, кадастровый номер 68:23:1901009:22,  расположенный по адресу: Тамбовская область, Оржевский сельсовет,  зем.участок № 7;  

- здание нежилое, кадастровый номер 68:23:1901009:24, расположенное  по адресу: Тамбовская область, Оржевский сельсовет, строение № 7;  

- полуприцеп МТМ93974, VIN Y3D939740Y0010153, ПТС 63ОХ478507  от 24.04.2018.  

Исходя из проведенного конкурсным управляющим расчета, примерная  сумма расходов на процедуру наблюдения и конкурсное производство  составит 276 703,74 руб. (в процедуре наблюдения и конкурсного  производства размер вознаграждения и понесенных расходов составит 112  184,68 руб. и 42 519,06 руб. соответственно; размер планируемых расходов в  процедуре конкурсного производства – 122 000 руб.).  

Согласно представленной конкурсным управляющим  инвентаризационной описи кадастровая стоимость земельного участка  составляет 53 550 руб., нежилого здания – 1 913 352 руб.; согласно отчету об  оценке стоимость земельного участка и нежилого здания – 592 000 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции заключил, что  выручки от реализации указанного имущества будет достаточно для  покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом  первой инстанции ФНС России, возражая против удовлетворения требований  конкурсного управляющего, указала на то, что полуприцеп, стоимость  которого определена оценщиком в размере 15 400 руб., конкурсным  управляющим не обнаружен. Вероятность поступления в конкурсную массу  денежных средств в сумме 410 000 руб. от сделки, совершенной между  должником и ИП (главы КФХ) ФИО7 на сумму 410 000 руб., в  настоящее время является преждевременной, поскольку заявление об  оспаривании сделки пока не рассмотрено.  

Арбитражный суд Тамбовской области, признавая доказанным наличие  у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов,  исходил из того, что ежемесячный размер фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего должника будет составлять 30 000 руб. (пункт 3  статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при  необходимости продления срока конкурсного производства судом будет  учитываться обоснование периода времени необходимого для наиболее  быстрой и эффективной реализации принадлежащих должнику  имущественных прав требований.  

При этом судом обращено внимание на то, что уполномоченный орган  не лишен права контролировать своевременность завершения конкурсным  управляющим конкурсного производства и недопустимость затягивания  процедуры и необоснованного увеличения судебных расходов, а также на  право суда прекратить производство по делу в соответствии со статьей 57  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае  установления факта отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Как верно отмечено судом, фактически возражения уполномоченного  органа против заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства  

объясняются оправданным желанием лица, требования которого включены в  реестр требований кредиторов должника, получить максимально возможное  удовлетворение своих требований, сократить судебные расходы, подлежащие  внеочередному удовлетворению перед требованиями, включенными в реестр  требований кредиторов.  

Вместе с тем указанная позиция не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, при  рассмотрении которого суд пришел к выводу о достаточности  сформированной конкурсной массы для финансирования подлежащих  продолжению мероприятий процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает  обоснованной позицию суда первой инстанции о возможности в  соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего и вынесения определения о прекращении упрощенной  процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства  должника.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности введения в  отношении ИП (главы КФХ) ФИО6 процедуры банкротства - конкурсного производства в общем порядке, мотивированные  недоказанностью оснований полагать, что имущество должника позволит  рассчитаться с уполномоченным органом и покрыть расходы на проведение  конкурсного производства, а переход к общей процедуре повлечет  дополнительные расходы по делу о банкротстве, чем будут нарушены права  и законные интересы уполномоченного органа, подлежат отклонению по  основаниям, изложенным, выше, поскольку не опровергают обоснованных  выводов суда первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не  опровергают законные и обоснованные выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 17.07.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2023 по  делу № А64-3438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1